"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

NVIDIA GeForce GTX 1060 - Pascal für Mainstream

mat 28.06.2016 - 11:15 31940 246
Posts

Aslinger

"old" oc.at Member
Avatar
Registered: Nov 2000
Location: カ&..
Posts: 7401
Zitat von Weinzo
dass cb.de zu blöd ist mehr als 1 Spiel anzuführen, wo der geringe Ram zur "Unspielbarkeit" führt? :D
Und es gibt bestimmt auch keinen Regler, wo man dem entgegenwirken könnte...

Ich hab F1 2015 auf einer GTX760 mit 2GB gespielt, also wenn man das Spiel nicht spielbar bekommt, dann weiß ich echt nicht mehr weiter....

Das passt eh wennst zufrieden bist. Ich meine nur, dass dir jeder Grafikkartenfetischist zu der 1060er mit 6GB geraten hätte. Aber wirklich jeder, der mit Grakas was am Hut hat. :D

Unspielbarkeit gibts ja keine, sonder so Microruckler (gibt Leute die das nicht stört), wie bei der 970er, wenn der 3,5GB Speicher überläuft. Mein höchster VRAM Verbrauch war bis jetzt bei Rise of the Tomb Raider, mit um die 7,4GB und das nur in FullHD.

Witcher 3 hat geniale Texturen und ist in punkto Speicher sehr genügsam. Da langt eine 3GB Karte locker. 2,5GB war da das höchste.
Bearbeitet von Aslinger am 12.09.2016, 14:17

Weinzo

Become like water
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: 4621
Posts: 5044
Nochmal, ich finde deine Standpunkte OK, aber wenn ich Enthusiast wäre, dann würde ich mir keine Graka um 220€ kauen.....und dann würden mich vielleicht auch Mikroruckler stören oder es würde mich stören den Texturregler einmal nach links zu stellen, oder die Details auf Medium zu stellen oder whatever.
Mich störts als Gelegenheitsspieler viel mehr, jetzt 70€ mehr auszugeben für etwas, dass mir nicht wichtig erscheint.

Und wenn, dann würde ich mir sicher keine 6GB GTX1060 kaufen sondern mind. 1070.

Und jetzt mag ich echt nimma :)
Bearbeitet von Weinzo am 12.09.2016, 15:25

Aslinger

"old" oc.at Member
Avatar
Registered: Nov 2000
Location: カ&..
Posts: 7401
Jep, Ende im Gelände und mit dem zufrieden sein was man hat.

JDK

Oberwortwart
Avatar
Registered: Feb 2007
Location: /etc/graz
Posts: 2837

retro

computer says no
Avatar
Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260
super, danke!
ganz so extrem war mir das nicht bewusst : )
ich hätte nicht gedacht, das 6GB für ultra auch derzeit schon nicht mehr reichen...

lalaker

TBS forever
Avatar
Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699
Ich habe mir eh schon vorher gedacht, dass ich mich nach dem Kauf der nächsten Graka furchtbar ärgern werde, dass ich mir nicht eine andere gekauft habe, aber jetzt wird es immer verzwickter.

Noch sind es ja nur einige wenige Spiele, aber es scheint doch in eine Richtung zu gehen, dass die Games in Zukunft (auch wegen den Konsolen) auf mehr VRAM setzen.

JDK

Oberwortwart
Avatar
Registered: Feb 2007
Location: /etc/graz
Posts: 2837
Ich werd mal abwarten.

Mal schauen was AMD noch so bringt und wie sich die Preise (1070, looking at you....) so entwickeln.

retro

computer says no
Avatar
Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260
Die Titan X Maxwell Käufer können sich freuen - 12GB letztes Jahr ham noch alle gelacht ;)

Imho ist die erhöhung der texturquali aber auch der nächste logische Schritt - kostet nicht viel bringt aber viel - zumindest bei den TV Gamern.
Bearbeitet von retro am 14.09.2016, 19:45

Aslinger

"old" oc.at Member
Avatar
Registered: Nov 2000
Location: カ&..
Posts: 7401
Zitat von retro
Die Titan X Maxwell Käufer können sich freuen - 12GB letztes Jahr ham noch alle gelacht ;)

Imho ist die erhöhung der texturquali aber auch der nächste logische Schritt - kostet nicht viel bringt aber viel - zumindest bei den TV Gamern.

User der 1. Titan können sich auch freuen mit 6GB VRAM. Die Karte ist jetzt 3,5 Jahre alt.

JDK

Oberwortwart
Avatar
Registered: Feb 2007
Location: /etc/graz
Posts: 2837
Hätte man für das Geld nicht jedes Jahr eine neu Mid-/High-End Karte bekommen? :P

scnr

foo_on_air

OC Addicted
Registered: Jun 2007
Location: Wien
Posts: 769
es geht in die Richtung dass extrem schlampig programmiert wird. wenn die spiele plötzlich alle so einen großen Mehrbedarf an speicher haben. den sprung finde ich extrem, da bis vor kurzem 4 gb viel waren.

ob die Konsolen und lahme Portierungen schuld sind, kann man diskutieren.

da ich eine inzwischen sehr alte grafikkarte habe stören mich besonders bei rennspielen mikro-ruckler. dadurch bin ich schon öfters in den wald gerast oder habe einen baum geküsst. mit Einstellungen die lt. Benchmark des spiels genug fps bringen sollen.

aber der Artikel auf cbase ist meiner Meinung nach total übertrieben. hat sich mal jemand die screenshots mit verschiedenen Details angeschaut? ich seh keinen unterschied zwischen hoch / sehr hoch / Ultra / extreme. und das bei Standbild. bewegt fällt das noch viel weniger auf. das ist Pixel peeping.

Weinzo

Become like water
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: 4621
Posts: 5044
Das schlimme an der ganzen Sache ist ja, dass bei Tests solcher Sorte immer so getan wird, als ließe sich das Spiel nur mit vollen Details auf Grafikkarten mit viel Speicher ordentlich spielen.
Vor nicht all zu langer Zeit waren Regler auf High oder Ultra Enthusiasten vorbehalten und alle anderen haben sich auch mit mittleren Settings gefreut.
Heute wird "Ultra" schon Mainstream-Karten verlangt.

rad1oactive

knows about the birb
Avatar
Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12589
es is halt schon seltsam, bis vor 2 monaten bin ich noch mit 1,5GB VRAM herumgegurkt und es hat auch gerreicht @1920x1200.
sicher alles auf ultra ging ned, aber es war für mein ermessen durchaus ok.

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12044
Was ist daran seltsam?

Wenn die Verfügbarkeit/Verbreitung von bestimmter Hardware eine gewisse Grenze erreicht, passen die Software Hersteller halt ihre Mindestanforderungen an.

Und aktuell ist/war das halt der verfügbare Speicher der aktuellen Konsolen.


Ich weiß auch nicht, was hier das große Drama ist. Nicht jeden stören Mikro-Ruckler (weil das auch vom Genre und vom "Level" auf dem man spielt abhängt). Nicht jeder braucht Ultra-High Texturen.

Aber es wird halt zurecht darauf hingewiesen, dass Karten mit weniger Speicher heute nicht mehr zukunftssicher sind, nicht weil Spiele vielleicht irgendwann mal mehr brauchen werden (no na), sondern weil dieser Trend bereits jetzt angefangen hat.

Wer sich nur eine Übergangskarte bis zum nächsten größeren Sysupdate kauft, dem kann das ja egal sein.

Ich persönlich würde mir heute kein "abgespecktes Produkt" mehr kaufen, wenn ich vor habe es möglichst lange zu nutzen (bei vertretbarem Aufpreis auf das bessere Modell natürlich).

Beispiel aus ganz anderer Baustelle: ich hab mir vor ~2 Jahren das Motorola Moto G (1st gen) mit 8 GB für 160€ gekauft, weil ich mir für die ~20€ Aufpreis zum 16 GB Modell zu geizig war. Heute denk ich mir nur ich war damals bescheuert, weil mich der geringe Speicher regelmäßig Nerven kostet (und dabei hab ich außer paar Fotos gar keine Daten am Handy, aber OS und Apps brauchen heute halt deutlich mehr Speicher als vor 2 Jahren....). Jetzt muss ich in den sauren Apfel beißen und mir früher ein neues Smartphone suchen, als es mit der 16 GB Variante der Fall gewesen wäre.

InfiX

she/her
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14237
oder das nächste mal ein handy mit microSD kaufen ;)

speicher zum aufrüsten gibts bei grafikkarten halt leider nicht.
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz