"We are back" « oc.at

neue graka! aber nur um 2000,- öS

AxiaMoDer 14.08.2001 - 10:45 2586 67
Posts

AxiaMoDer

OC Addicted
Registered: May 2001
Location: 1210 Wien
Posts: 1299
naja, ich glaube zwar nicht das mir das so wichtig ist das die radeon ein wenig langsamer ist wie die kyro2 oder geforce2 aber bin trotzdem der meinung das die radeon die beste karte ist die man für meine zwecke bekommt. :D :D :D

wie gesagt die benchmarks sind fürmich total schnurz! das einzige was zählt ist die bildqualität und das man ruckelfrei spielen kann. und natürlich die videofeatures...

zahlt habe ich übrigens 2900 für die retail :eek: aber nur durch beziehungen und stundenlangen raunzen :D

habe heute ein altes video von hi8 auf pc überspielt und ein wenig nachbearbeitet. ich muß sagen das die qualität vom video wesentlich besser geworden ist. ob das jetzt an dem ausgereiften videoeingang liegt oder an meiner begeisterung von der karte ;) kann ich im moment nicht sagen.

DLWS

Addicted
Registered: Oct 2000
Location: Linz
Posts: 390
Also ich würd ne MX400 nehmen hab selber eine und mei junior spielt Max Payne und unreal sowie Quake mit 1152x864 32bit ohne ruckeln oder stottern.Habe eine MSI drinnen bin echt zufrieden damit. Ich sag immer wozu brauch ich hundert frames oder noch mehr bringt beim spielen und arbeiten sowieso nix.

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50464
tja DLWS i glaub du bist zulangsam er hat scho a karte.
naja was die qualität betrifft schau da mal a Kyro II an! also hab noch nie sowas gestochen scharfes gesehen (hab ned mal geglaubt das da solche unterschiede sind!) und benchmark werte kannst eh alle schmeissen benches werden ja nur für 1ne Grafikkarte entwickelt und die hat dann meist scho an kleinen vorsprung gegenüber anderen

WONDERMIKE

Administrator
kenough
Avatar
Registered: Jul 2001
Location: Mojo Dojo Casa H..
Posts: 10786
Entweder bin ich total blind oder ich weiß nicht....meine G-ForceDDR hat die gleich Bildqualität wie meine Kyro 1....und da zwischen Kyro 1 und 2 in der Architektur kaum Unterschiede sind müßte die doch auch besser sein...

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50464
tja weis i ned aber die Kyro II hat a bessere qualität als a GF2 MX und TNT
des hab i selber gsehen (weil alle 3 daham und in am rechan ausprobiert) ned nur in spielen (obwohls da auch is) manche sagen sograd das für 2D ka besser karte als a Kyro II gibt da si elinien viel schärfer darstellen kann als jede andere

WONDERMIKE

Administrator
kenough
Avatar
Registered: Jul 2001
Location: Mojo Dojo Casa H..
Posts: 10786
Dann liegts vielleicht auch an meinem Monitor...is so ein 17" von Philips...

AxiaMoDer

OC Addicted
Registered: May 2001
Location: 1210 Wien
Posts: 1299
naja, kann sein sollt halt mit einen sony sicher besser aussehen wie mit einen btc oder hofer-monitor. ist aber ziemlich weit hergeholt :D.

es ist schade das die meisten test-seiten leider immer unfaire tests machen. die sollten lieber die kyro2, radeon und die v5 5000 gegen einander antreten lassen. die v5000 wäre sicher auch nicht schlecht gewesen ist mir aber im 3d(rendern) bereich zu langsam. die kyro2 hat sicher andere qualitäten die man schätzen kann. leider hat habe ich für die karte keine verwendung gefunden da ich den video-in vermisst habe. weiters wurde ich von den unstabilen treiber ein wenig abgelenkt.
für mich ist derzeit die allgemeinen funktion wichtig! und die radeon hat meine erwartungen bei weiten überstiegen!!! :) :) :)

Viper780

Elder
Er ist tot, Jim!
Avatar
Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50464
die treiber von der Kyro II waren nie instabiel nur hatten sie am anfang leichte kompatiblitäts probleme überhaupt wenn die detonator Traeiber noch oben waren. Gibts aber alles nimma (hab jedenfalls nix mehr bemerkt)
und der Bildshirm is a billiga Scott 17" (war mal beim Birg im angebot hat aber a sehr hohe Frequenz
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz