mal ne frage wegen GraKa

mascara

Witze-Präsident

Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7287

14.05.2002 - 22:17

also ich habe jetzt einen celeron 800 mit GF2mx drin

will ma demnächst eine neue CPU (XP2000+) zulegen und wollte mal fragen wie gross ist der unterschied zw.

XP2000+ mit gf2mx -vs- XP2000+ mit ati 8500er ????

ist der seeeeeehr hoch oder eher normalo?

sensei

die Küstenwache?

Registered: Dec 2000
Location: Bad Schlotterbac..
Posts: 709

14.05.2002 - 22:22

imho sehhhr hoch, überhaupt bei spielen die dx 8.0 unterstützen

mit xp2000 gf2mx schätz ich mal 3000 3dmarks2001
xp + r8500 ca. 8500 3dmarks2001

in "echt" is da unterscheid ah ziemlich hoch ,weil de mx ka graka für a 2000 mhz cpu

also ich hatte bzw. habe beide karten und de kannst allein scho von der bildquali ned vergleichen, von der geschwindigkeit red i gor ned (wobei de mx bei den meisten games immer noch "genügt")

alle angaben ohne gewähr

Bearbeitet von sensei am 14.05.2002, 22:24

mascara

Witze-Präsident

Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7287

14.05.2002 - 22:26

okay thx

ich werde mal schauen wie die spiele so rennen
falls es doch noch ruckeln gibt (glaub die CPU ist ja um das 3fache schneller als meine alte) dann hol ich mir halt ne Hercules 8500 ...die kostet ja schlappe 180€.

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

14.05.2002 - 23:12

Zitat von mascara
okay thx

ich werde mal schauen wie die spiele so rennen
falls es doch noch ruckeln gibt (glaub die CPU ist ja um das 3fache schneller als meine alte) dann hol ich mir halt ne Hercules 8500 ...die kostet ja schlappe 180€.

hmm 2000+ hat glaub ich 1633 mhz
also ca is doppelte (wenns a P 3 wär würd a mim xp ca gleich skalioern weiss net obs bei an celeron ah so is ... )

Moses

n0 t!tl3

Registered: Nov 2001
Location: Wien
Posts: 567

14.05.2002 - 23:16

der unterschied is imho mehr als groß !

hatte vor kurzem in meinem XP1600+ noch eine gf1 drinn...
jetzt ne r8500 und man merkt den unterschied auf jeden fall...

sicher reicht ne gf2 mx noch ! wenn man die neuen spiele mit reduzierten details usw spielt...

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

15.05.2002 - 02:15

IMHO is die Radeon um ein vielfaches schneller!

Heuling

Bla bla bla

Registered: Mar 2001
Location: Wien,17
Posts: 8344

15.05.2002 - 02:18

jo...kauf dir auf jeden fall die radeon....du wirst nur belohnt...in jeder hinsicht...schnelligkeit,bildquali,...teurer is halt

mascara

Witze-Präsident

Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7287

15.05.2002 - 08:42

noch ne kleine frage:

um wieviel schneller ist die?

ist die doppelt so schnell oder nur ein wenig schneller.

kann mich noch gut errinnern meine alte TNT2 gegen GF2mx war ja auch nicht der hammer (50% schneller).

sensei

die Küstenwache?

Registered: Dec 2000
Location: Bad Schlotterbac..
Posts: 709

15.05.2002 - 08:52

Zitat von mascara
noch ne kleine frage:

um wieviel schneller ist die?

ist die doppelt so schnell oder nur ein wenig schneller.

kann mich noch gut errinnern meine alte TNT2 gegen GF2mx war ja auch nicht der hammer (50% schneller).

kommt aufs spiel an!
bei "älteren" wirst in unterschied ned wirklich bis gor ned merken
bei neueren auf jeden fall!
würd mal sagen mind. doppelt so schnell (in 32bit und 1024*768)
in 16 bit is der unterschied ned soooooo gross aba auch, und wer spielt heute noch in 16bit ??
und wenns dann um dx8.0 geht is mit da mx sowieso aus

mascara

Witze-Präsident

Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7287

15.05.2002 - 10:23

Zitat von sensei
wer spielt heute noch in 16bit ??

ich

Roman

CandyMan

Registered: Jun 2000
Location: Im schönen Kär..
Posts: 3863

15.05.2002 - 12:05

32bit...............

ich spiel noch 16bit 3Dmark2000

WONDERMIKE

Administrator
kenough

Registered: Jul 2001
Location: Mojo Dojo Casa H..
Posts: 10665

15.05.2002 - 14:21

ich "muss" 32 bit spieln, weil die Radeon sonst a Scheißbildqualität hat(zB Quake3) .... außerdem muss ich bei da Playstation mit an 32bit RISC-CPU spieln ;-)

Moses

n0 t!tl3

Registered: Nov 2001
Location: Wien
Posts: 567

15.05.2002 - 14:27

Zitat von WONDERMIKE
ich "muss" 32 bit spieln, weil die Radeon sonst a Scheißbildqualität hat(zB Quake3) .... außerdem muss ich bei da Playstation mit an 32bit RISC-CPU spieln ;-)

Also ich hab mit 16 bit genau die selbe bildquali wie mit 32 !

WONDERMIKE

Administrator
kenough

Registered: Jul 2001
Location: Mojo Dojo Casa H..
Posts: 10665

15.05.2002 - 14:34

Zitat von Moses
Also ich hab mit 16 bit genau die selbe bildquali wie mit 32 !

meiner Radeon 7500 sieht ma scho an, obs in 16 oder 32 bit is.... vielleicht hängt des auch mitn Treiber zamm(is ein sehr alter)

Roman

CandyMan

Registered: Jun 2000
Location: Im schönen Kär..
Posts: 3863

15.05.2002 - 14:58

ich stimm dem sensei nicht so ganz zu mit der voraussage...

ich dank eher das die MX 4000 3DMarks2001 packt, da sie ja mit dem CPU scaled...
die Radeon packt leicht 9000+ mit dem CPU und gutem RAM und ein bissl treiber optimiern...

mascara Witze-Präsident Registered: Oct 2000 Location: zweiundzwanzig Posts: 7287	14.05.2002 - 22:17 also ich habe jetzt einen celeron 800 mit GF2mx drin will ma demnächst eine neue CPU (XP2000+) zulegen und wollte mal fragen wie gross ist der unterschied zw. XP2000+ mit gf2mx -vs- XP2000+ mit ati 8500er ???? ist der seeeeeehr hoch oder eher normalo?
sensei die Küstenwache? Registered: Dec 2000 Location: Bad Schlotterbac.. Posts: 709	14.05.2002 - 22:22 imho sehhhr hoch, überhaupt bei spielen die dx 8.0 unterstützen mit xp2000 gf2mx schätz ich mal 3000 3dmarks2001 xp + r8500 ca. 8500 3dmarks2001 in "echt" is da unterscheid ah ziemlich hoch ,weil de mx ka graka für a 2000 mhz cpu also ich hatte bzw. habe beide karten und de kannst allein scho von der bildquali ned vergleichen, von der geschwindigkeit red i gor ned (wobei de mx bei den meisten games immer noch "genügt") alle angaben ohne gewähr Bearbeitet von sensei am 14.05.2002, 22:24
mascara Witze-Präsident Registered: Oct 2000 Location: zweiundzwanzig Posts: 7287	14.05.2002 - 22:26 okay thx ich werde mal schauen wie die spiele so rennen falls es doch noch ruckeln gibt (glaub die CPU ist ja um das 3fache schneller als meine alte) dann hol ich mir halt ne Hercules 8500 ...die kostet ja schlappe 180€.
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	14.05.2002 - 23:12 Zitat von mascara okay thx ich werde mal schauen wie die spiele so rennen falls es doch noch ruckeln gibt (glaub die CPU ist ja um das 3fache schneller als meine alte) dann hol ich mir halt ne Hercules 8500 ...die kostet ja schlappe 180€. hmm 2000+ hat glaub ich 1633 mhz also ca is doppelte (wenns a P 3 wär würd a mim xp ca gleich skalioern weiss net obs bei an celeron ah so is ... )
Moses n0 t!tl3 Registered: Nov 2001 Location: Wien Posts: 567	14.05.2002 - 23:16 der unterschied is imho mehr als groß ! hatte vor kurzem in meinem XP1600+ noch eine gf1 drinn... jetzt ne r8500 und man merkt den unterschied auf jeden fall... sicher reicht ne gf2 mx noch ! wenn man die neuen spiele mit reduzierten details usw spielt...
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	15.05.2002 - 02:15 IMHO is die Radeon um ein vielfaches schneller!
Heuling Bla bla bla Registered: Mar 2001 Location: Wien,17 Posts: 8344	15.05.2002 - 02:18 jo...kauf dir auf jeden fall die radeon....du wirst nur belohnt...in jeder hinsicht...schnelligkeit,bildquali,...teurer is halt
mascara Witze-Präsident Registered: Oct 2000 Location: zweiundzwanzig Posts: 7287	15.05.2002 - 08:42 noch ne kleine frage: um wieviel schneller ist die? ist die doppelt so schnell oder nur ein wenig schneller. kann mich noch gut errinnern meine alte TNT2 gegen GF2mx war ja auch nicht der hammer (50% schneller).
sensei die Küstenwache? Registered: Dec 2000 Location: Bad Schlotterbac.. Posts: 709	15.05.2002 - 08:52 Zitat von mascara noch ne kleine frage: um wieviel schneller ist die? ist die doppelt so schnell oder nur ein wenig schneller. kann mich noch gut errinnern meine alte TNT2 gegen GF2mx war ja auch nicht der hammer (50% schneller). kommt aufs spiel an! bei "älteren" wirst in unterschied ned wirklich bis gor ned merken bei neueren auf jeden fall! würd mal sagen mind. doppelt so schnell (in 32bit und 1024*768) in 16 bit is der unterschied ned soooooo gross aba auch, und wer spielt heute noch in 16bit ?? und wenns dann um dx8.0 geht is mit da mx sowieso aus
mascara Witze-Präsident Registered: Oct 2000 Location: zweiundzwanzig Posts: 7287	15.05.2002 - 10:23 Zitat von sensei wer spielt heute noch in 16bit ?? ich
Roman CandyMan Registered: Jun 2000 Location: Im schönen Kär.. Posts: 3863	15.05.2002 - 12:05 32bit............... ich spiel noch 16bit 3Dmark2000
WONDERMIKE Administrator kenough Registered: Jul 2001 Location: Mojo Dojo Casa H.. Posts: 10665	15.05.2002 - 14:21 ich "muss" 32 bit spieln, weil die Radeon sonst a Scheißbildqualität hat(zB Quake3) .... außerdem muss ich bei da Playstation mit an 32bit RISC-CPU spieln ;-)
Moses n0 t!tl3 Registered: Nov 2001 Location: Wien Posts: 567	15.05.2002 - 14:27 Zitat von WONDERMIKE ich "muss" 32 bit spieln, weil die Radeon sonst a Scheißbildqualität hat(zB Quake3) .... außerdem muss ich bei da Playstation mit an 32bit RISC-CPU spieln ;-) Also ich hab mit 16 bit genau die selbe bildquali wie mit 32 !
WONDERMIKE Administrator kenough Registered: Jul 2001 Location: Mojo Dojo Casa H.. Posts: 10665	15.05.2002 - 14:34 Zitat von Moses Also ich hab mit 16 bit genau die selbe bildquali wie mit 32 ! meiner Radeon 7500 sieht ma scho an, obs in 16 oder 32 bit is.... vielleicht hängt des auch mitn Treiber zamm(is ein sehr alter)
Roman CandyMan Registered: Jun 2000 Location: Im schönen Kär.. Posts: 3863	15.05.2002 - 14:58 ich stimm dem sensei nicht so ganz zu mit der voraussage... ich dank eher das die MX 4000 3DMarks2001 packt, da sie ja mit dem CPU scaled... die Radeon packt leicht 9000+ mit dem CPU und gutem RAM und ein bissl treiber optimiern...

mal ne frage wegen GraKa

Forum Index > Hardware > Komponenten > Grafikkarten

mascara

sensei

mascara

XXL

Moses

Guest

Heuling

mascara

sensei

mascara

Roman

WONDERMIKE

Moses

WONDERMIKE

Roman