Intel steigt in den Grafikkartenmarkt ein (ARC-Serie)

Ich sehe den Großteil der Gaming Displays bei 1080p mit sehr hohen Hz oder 1440p mit hohen Hz. Alles andere ist Super-Enthusiast oder nicht wirklich Gaming-bezogen. Auch im Competitive-Bereich wirst du niemanden finden, der mit 34" 3440x1440 spielt, außer vielleicht Sim Racer mit Geldscheißer . Das Hauptaugenmerk im Competitive-Bereich ist nämlich die Reduzierung des Input Delays, sprich viele FPS und sehr hohe Hz (ich habe Bekannte im Competitive Shooter Bereich sowie Ausrüstung von Gaming Facilities). Übergroße Monitore sind zudem nicht allzu praktisch, da es immer schwieriger wird, alles im Blickfeld zu haben.

Man darf auch nicht vergessen, dass man zwischen Enthusiasten und Gamern unterscheiden sollte. Ich habe in meinem Umfeld schon ziemlich viele Gamer und nur einer hat einen 3440x1440 Monitor - das ist auch derjenige, der am wenigsten spielt und auch nur sehr casual unterwegs ist. Er hat sich den Monitor geholt, weil er damit bei der Arbeit mehr Fenster nebeneinander haben kann - er ist auch generell einer dieser "mehr Monitore = besser" Leute .

Bei VR spielt die Nähe zu den Augen sicherlich eine Rolle, ja. Allerdings muss man sagen, selbst wenn ich mein 1080p Handy Display 10 cm vor mein Auge halte, erkenne ich keine Pixel, von daher . Aber ich hatte einmal mit der VIVE gespielt, das ließ schon noch zu wünschen übrig hinsichtlich der Immersion.

Zitat aus einem Post von Viper780

Die eSports Gamer haben halt auch früher auf 640x480 am CRT gespielt obwohl FullHD am LCD schon längst gang und gebe war.

Na das wage ich einmal arg zu bezweifeln . Klar, CRT ist am besten, aber der Grund, warum im Gaming noch etwas länger auf CRT gesetzt wurde war schlichtweg der, dass LCD Panels mit höheren Hz am Anfang sehr rar (und auch Mist) waren und auf 60 Hz spielt es sich einfach kacke.

Aber das hat ja weniger technische Gründe sondern das liegt auch daran das GPUs die stark genug für >1440p sind aufgrund der Marktentwicklungen für den Großteil der Menschen einfach nicht (mehr) bezahlbar sind.

brauchbare >=144hz 1440p IPS Schirme gäbs inzwischen knapp unter 300 Euro (HP X27Q zB)

Und dann gibts ja auch noch FSR/DLSS was hier hilft...

bzgl. VR: da gibts ja auch möglichkeiten durch eye tracking usw das ordentlich runter zu drücken das nur ein teilbereich wirklich mit hoher qualität gerendert werden muss.

Ich hoffe ja, dass Intel sich dazu besinnt auch starke APUs rauszubringen, mit denen man in FullHD bereits gut spielen kann und mit einer weiteren midrange Grafikkarte dazugestöpselt,
dann per multi-GPU auch die höheren Auflösungen bewältigt werden können.

Hier sehe ich recht gute Chancen für Intel und AMD mit starken APUs quasi einen "soft vendor lock" herbeiführen zu können,
wenn man dank APU nur durch das hinzufügen einer midrange Grafikkarte einen überproportional starken Leistungssprung bekommen könnte.

Kein Spiel sieht mit 30 Hz gut aus und alles, was sich auch nur ein bisschen schneller bewegt, sieht mit 60 Hz mies aus. Selbst Scrollen bei Anno.

Mir hat Crysis mit 30 FPS damals gut gefallen, ich würde behaupten, dass das schon sehr abhängig von der jeweiligen game engine ist.

Bitte etwas auf die Freundlichkeit achten und zurück zum Topic, danke

Intel Arc mit 512 Execution Units und 4096 FP32-Cores erreicht in SiSoftware Sandra die Leistung einer RTX 3070 Ti und dürfte 16GB GDDR6 Videospeicher haben.
Das ist ehrlich gesagt besser als ich dachte. Mal schauen, ob sie diese theoretische Leistung tatsächlich in so viele frames per second ummünzen können.