GFX 3dmark score 17k (xp2400) no fake !

Vinci

hatin' on summer

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5815

15.01.2003 - 13:53

Meine Meinung

KiLLa

\o/

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 817

15.01.2003 - 14:18

die ganzen vergleiche die viele user anstellen san e total unangebracht und unfair - es geht um einen xp2400 @ 2Ghz - nicht 2,5ghz oder mehr - die ram warn zwar auf 200MHz, aber CL2.5 und GFX war auch nicht OCed (die r300 der angesprochenen user schon...)...

also bleibt durchaus die hoffnung auf eine gute karte, preis is "normal" für den anfang

DJ_FedAss

Der n00b Jäger

Registered: Jun 2002
Location: NÖ
Posts: 1898

15.01.2003 - 14:48

Also ich habe mit meinem 2400+ non OCed und der Sapphire 9700 Pro auch non OCed. 13850 3dMarks geschafft. Also schlecht is die FX sicha net und mit den final Treibern wird sicha noch was drinnen sein aber zurzeit stehts net dafür sie zu kaufen, da der Preis eindeutig zu hoch ist. Die R350 wird die FX wieder verblasen, das steht jetzt schon fest.

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

15.01.2003 - 14:58

Zitat von DJ_FedAss
Also ich habe mit meinem 2400+ non OCed und der Sapphire 9700 Pro auch non OCed. 13850 3dMarks geschafft. Also schlecht is die FX sicha net und mit den final Treibern wird sicha noch was drinnen sein aber zurzeit stehts net dafür sie zu kaufen, da der Preis eindeutig zu hoch ist. Die R350 wird die FX wieder verblasen, das steht jetzt schon fest.

Wenn du keine deiner Komponenten übertaktest, was machst du dann in diesem Forum?

Deine Punkteanzahl hättest auch mit meiner GF4 erreichen können, magst mit mir tauschen ???

scnr

nfin1te

nuttiest knifenut

Registered: May 2002
Location: Wien
Posts: 7726

15.01.2003 - 15:00

@fedass
lass 3dmark mit dx8.1 durchlaufen und du wirst eine erleuchtung haben

mit dx8.1 hast du 15-16k je nach system
mit dx9 hab ich selber nur 13-14k

logisch, da 3dmark2001se auf dx8.1 optimiert ist...
so berauschend ist die fx imho net, meine radeon is ma da viel sympathischer :cool:

DJ_FedAss

Der n00b Jäger

Registered: Jun 2002
Location: NÖ
Posts: 1898

15.01.2003 - 15:11

@dimitri

Du bist jo a ganz a lustiger. Ich hab ja extra geschriebn non OCed. Ich habe nicht umsonst 41sec PI. Najo loss ma des.

@nfin1te

Thx für die Info. Werd ich mal testen wenn ich mein neues Board hab.

KiLLa

\o/

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 817

15.01.2003 - 15:24

dimitri - ich versteh dich ja, aber du musst dir eingestehen dass es um STOCK SPEED geht - is zwar ein widerspruch das ganze in einem OC forum zu besprechen

, aber was solls

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

15.01.2003 - 16:24

Jetzt nehmt mich doch nicht so Ernst, Leute!

War ja nur als Joke gedacht ...

Traurig genug, daß eine Radeon 9700 PRO non-oced anscheinend fast nicht schneller ist, wie eine Ti4200 oced! (natürlich ohne FSAA, sonst schauts bekannterweise total anders aus)

DJ_FedAss

Der n00b Jäger

Registered: Jun 2002
Location: NÖ
Posts: 1898

15.01.2003 - 18:40

Du hast deinen Prozzi sowie die Graka voll geOCed. Wie schauts mit der DX Version aus??? Wie infinite schon sagt es ist die 8.1 schneller als die 9. Habe mit der 9er gebencht. Übrigends bist du mit deiner TI schon am Ende wo ich mit der Radeon erst anfange.

Die kann ich bis 20000 Punkte aufdrehen. :cool:

Thrillseeka

Big d00d

Registered: Oct 2002
Location: Austria
Posts: 210

15.01.2003 - 18:44

Na ich denk mal das der Score stimmen wird...

Ich hab default mit 2000MHz, 2x 256MB Corsair @ 133MHz @CL2 und ner 9700 PRO 15000...

Also brauch ich mich nicht zu schämen... dafür das die GFX das doppelte von meiner ATI kosten wird...

manalishi

tl;dr

Registered: Feb 2001
Location: Feldkirch
Posts: 5977

15.01.2003 - 18:48

Zitat von Dimitri
Jetzt nehmt mich doch nicht so Ernst, Leute!
War ja nur als Joke gedacht ...

Traurig genug, daß eine Radeon 9700 PRO non-oced anscheinend fast nicht schneller ist, wie eine Ti4200 oced! (natürlich ohne FSAA, sonst schauts bekannterweise total anders aus)

ich glaube, dass ein 1024*768 benchmark unzeitgemäß ist... in den höheren auflösungen schauts ganz anders aus. und mit fsaa sowieso, da war nvidia immer schon schlecht imho

DJ_FedAss

Der n00b Jäger

Registered: Jun 2002
Location: NÖ
Posts: 1898

15.01.2003 - 19:08

Des stimmt allerdings. Weil bei 1600x1200 mit 6x FSAA und 16x Anisotrop Filtering schaut die TI dumm aus der Wäsche. Ich glaub, dass die FX das auch nicht recht viel besser kann.

Vinci

hatin' on summer

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5815

15.01.2003 - 20:11

@Thrillseeka

Das du 15 k erreichst glaubst du doch selber net oder ?

Also ich erreich 14600 mit am 2.8er,Radeon 9700 Pro und 512 DDR Ram Geil PC333.Ich glaub das mich XP am meisten ausbremst,aber das würd mich doch keine 2000 Punkte kosten oder ?

PS: Warum steht in deiner Sig,dass du auf ~18 000 kommst ? :rolleyes:

PS2: Wenn das wirklich stimmt,was is an meinem System falsch ?
PS3:Ich halte zwar nichts von 3D Mark,aber was solls :bash:

Bearbeitet von Vinci am 15.01.2003, 20:16

KiLLa

\o/

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 817

15.01.2003 - 20:26

@vinci 2dinge -> 1. wlkikiv (er sagte DEFAULT...)
2. kannst die MHz ned direkt vergleichen ...

Vinci

hatin' on summer

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5815

15.01.2003 - 20:39

1. Ich meinte auch Default
2.Soll das heißen ein AMD 2400+
is schneller als ein 2.8er Intel ? Das glaubst du doch selber net...
Naja,mir solls wurscht sein,hab extra nen Intel zum OC`en genommen,und es werden ja bekanntlich nur die besten als 2.8er verkauft.

Vinci hatin' on summer Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5815	15.01.2003 - 13:53 Meine Meinung
KiLLa \o/ Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 817	15.01.2003 - 14:18 die ganzen vergleiche die viele user anstellen san e total unangebracht und unfair - es geht um einen xp2400 @ 2Ghz - nicht 2,5ghz oder mehr - die ram warn zwar auf 200MHz, aber CL2.5 und GFX war auch nicht OCed (die r300 der angesprochenen user schon...)... also bleibt durchaus die hoffnung auf eine gute karte, preis is "normal" für den anfang
DJ_FedAss Der n00b Jäger Registered: Jun 2002 Location: NÖ Posts: 1898	15.01.2003 - 14:48 Also ich habe mit meinem 2400+ non OCed und der Sapphire 9700 Pro auch non OCed. 13850 3dMarks geschafft. Also schlecht is die FX sicha net und mit den final Treibern wird sicha noch was drinnen sein aber zurzeit stehts net dafür sie zu kaufen, da der Preis eindeutig zu hoch ist. Die R350 wird die FX wieder verblasen, das steht jetzt schon fest.
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	15.01.2003 - 14:58 Zitat von DJ_FedAss Also ich habe mit meinem 2400+ non OCed und der Sapphire 9700 Pro auch non OCed. 13850 3dMarks geschafft. Also schlecht is die FX sicha net und mit den final Treibern wird sicha noch was drinnen sein aber zurzeit stehts net dafür sie zu kaufen, da der Preis eindeutig zu hoch ist. Die R350 wird die FX wieder verblasen, das steht jetzt schon fest. Wenn du keine deiner Komponenten übertaktest, was machst du dann in diesem Forum? Deine Punkteanzahl hättest auch mit meiner GF4 erreichen können, magst mit mir tauschen ??? scnr
nfin1te nuttiest knifenut Registered: May 2002 Location: Wien Posts: 7726	15.01.2003 - 15:00 @fedass lass 3dmark mit dx8.1 durchlaufen und du wirst eine erleuchtung haben mit dx8.1 hast du 15-16k je nach system mit dx9 hab ich selber nur 13-14k logisch, da 3dmark2001se auf dx8.1 optimiert ist... so berauschend ist die fx imho net, meine radeon is ma da viel sympathischer
DJ_FedAss Der n00b Jäger Registered: Jun 2002 Location: NÖ Posts: 1898	15.01.2003 - 15:11 @dimitri Du bist jo a ganz a lustiger. Ich hab ja extra geschriebn non OCed. Ich habe nicht umsonst 41sec PI. Najo loss ma des. @nfin1te Thx für die Info. Werd ich mal testen wenn ich mein neues Board hab.
KiLLa \o/ Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 817	15.01.2003 - 15:24 dimitri - ich versteh dich ja, aber du musst dir eingestehen dass es um STOCK SPEED geht - is zwar ein widerspruch das ganze in einem OC forum zu besprechen , aber was solls
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	15.01.2003 - 16:24 Jetzt nehmt mich doch nicht so Ernst, Leute! War ja nur als Joke gedacht ... Traurig genug, daß eine Radeon 9700 PRO non-oced anscheinend fast nicht schneller ist, wie eine Ti4200 oced! (natürlich ohne FSAA, sonst schauts bekannterweise total anders aus)
DJ_FedAss Der n00b Jäger Registered: Jun 2002 Location: NÖ Posts: 1898	15.01.2003 - 18:40 Du hast deinen Prozzi sowie die Graka voll geOCed. Wie schauts mit der DX Version aus??? Wie infinite schon sagt es ist die 8.1 schneller als die 9. Habe mit der 9er gebencht. Übrigends bist du mit deiner TI schon am Ende wo ich mit der Radeon erst anfange. Die kann ich bis 20000 Punkte aufdrehen.
Thrillseeka Big d00d Registered: Oct 2002 Location: Austria Posts: 210	15.01.2003 - 18:44 Na ich denk mal das der Score stimmen wird... Ich hab default mit 2000MHz, 2x 256MB Corsair @ 133MHz @CL2 und ner 9700 PRO 15000... Also brauch ich mich nicht zu schämen... dafür das die GFX das doppelte von meiner ATI kosten wird...
manalishi tl;dr Registered: Feb 2001 Location: Feldkirch Posts: 5977	15.01.2003 - 18:48 Zitat von Dimitri Jetzt nehmt mich doch nicht so Ernst, Leute! War ja nur als Joke gedacht ... Traurig genug, daß eine Radeon 9700 PRO non-oced anscheinend fast nicht schneller ist, wie eine Ti4200 oced! (natürlich ohne FSAA, sonst schauts bekannterweise total anders aus) ich glaube, dass ein 1024*768 benchmark unzeitgemäß ist... in den höheren auflösungen schauts ganz anders aus. und mit fsaa sowieso, da war nvidia immer schon schlecht imho
DJ_FedAss Der n00b Jäger Registered: Jun 2002 Location: NÖ Posts: 1898	15.01.2003 - 19:08 Des stimmt allerdings. Weil bei 1600x1200 mit 6x FSAA und 16x Anisotrop Filtering schaut die TI dumm aus der Wäsche. Ich glaub, dass die FX das auch nicht recht viel besser kann.
Vinci hatin' on summer Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5815	15.01.2003 - 20:11 @Thrillseeka Das du 15 k erreichst glaubst du doch selber net oder ? Also ich erreich 14600 mit am 2.8er,Radeon 9700 Pro und 512 DDR Ram Geil PC333.Ich glaub das mich XP am meisten ausbremst,aber das würd mich doch keine 2000 Punkte kosten oder ? PS: Warum steht in deiner Sig,dass du auf ~18 000 kommst ? PS2: Wenn das wirklich stimmt,was is an meinem System falsch ? PS3:Ich halte zwar nichts von 3D Mark,aber was solls Bearbeitet von Vinci am 15.01.2003, 20:16
KiLLa \o/ Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 817	15.01.2003 - 20:26 @vinci 2dinge -> 1. wlkikiv (er sagte DEFAULT...) 2. kannst die MHz ned direkt vergleichen ...
Vinci hatin' on summer Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5815	15.01.2003 - 20:39 1. Ich meinte auch Default 2.Soll das heißen ein AMD 2400+ is schneller als ein 2.8er Intel ? Das glaubst du doch selber net... Naja,mir solls wurscht sein,hab extra nen Intel zum OC`en genommen,und es werden ja bekanntlich nur die besten als 2.8er verkauft.

GFX 3dmark score 17k (xp2400) no fake !

Forum Index > Hardware > Komponenten > Grafikkarten

Vinci

KiLLa

DJ_FedAss

Dimitri

nfin1te

DJ_FedAss

KiLLa

Dimitri

DJ_FedAss

Thrillseeka

manalishi

DJ_FedAss

Vinci

KiLLa

Vinci