1280x1024 vs 1680x1050

Zitat von Myrmidus

Irgendwie versteh ich ned, wieso leute auf solchen für mich sinnlosen Auflösungen spielen. In vielen Spielen wird dann doch alles so fusslig klein?!

Skalierte Auflösungen auf 22'' Schirmen sehen z.T. einfach nur scheußlich aus, das ist imho ein guter Grund, oder?

auflösung macht das thema aa nicht unnötig, ich glaub eher, dass es dir nicht auffällt.

Mir fällt z.b. extreme auf, bei so ziemlich allen spielen, besonders bei BF2 oder HL2 generell bei FPS und RPGs.
RTS gehen so, aber bei SC fällt stellenweise auch auf, deshalb für mich -> 2x AA bei RTS und min. 4x AA bei FPS/RPG. (und ich spiel bei 1600x1200 nur bei SC in 1280x1024 )

also bei aller liebe zu meinem 22" viewsonic, ist die sache mit der auflösung halt schon ein problem:

wunderschön schauts halt schon aus in der nativen widescreen auflösung von 1680x1050, allerdings hab ich eigentlich noch kein neueres spiel gefunden, dass mein sys (a64 3800+,6600gt,1gb ddr) flüssig packt. gothic2 und nwn2 gehen beispielsweise, sind aber auch schon 2-3 jahre alt.

wie daisho richtig erläutert sind ja auch einige pixel mehr (+35%) im spiel:
1280x1024: 1.310.720
1680x1050: 1.764.000

die shader, die das T&L erledigen, (siehe wikipedia:shader) haben damit auch wesentlich mehr zu tun, da geometrischen transformationen, texturierung und beleuchtung für wesentlich mehr pixel berechnet werden müssen.

bei mir sinken die FPS beispielsweise in anno1701 um ca. 50% wenn ich die auflösung raufstelle (und am anfang eines szenarios bin, i.e. die cpu limitierung noch gering ist). wenn die fps beim Robert83 nicht "in die knie" gehen würde ich das mal auf sein highend-sys (core2duo, 8800gts, 2gb ddr2) zurückführen, dass bei 1280*1024 sicher völlig unterfordert ist.

anno1701 ist übrigends auch ein gutes bsp für anpassbare grafik: man kann die aspect-ratio der rendering engine einstellen, z.B. 1024*768 auflösung mit 1,6 aspect ratio für 22"widescreen, damit die niedrigeren auflösungen in vollbild ohne verzerrungen funktionieren. interpolation ist bei meinem viewsonic übrigends tauglich, so dass nix verwaschen oder unscharf aussieht.

fragen über antialising stellen sich für mich gar nicht erst, obwohl das sicher eine möglichkeit für Robert83 ist sein sys in die knie zu zwingen.

Zitat von Brain_Death

es hat ja bitte niemand behauptet, dass von 1280 auf 1680 kein performance einbruch stattfindet. spikx frage war ja, ob es (stark) von der menge des speicher der graka beeinflusst wird. und das ist eben nicht der fall (!)

ganz deiner meinung. und mein rat an ihn: wenn du dir den 22"er leistet, wirst du bei spielen erst dann rundum glücklich sein, sobald du in der nativen auflösung spielen kannst. und dazu braucht man für aktuelle spiele imho ein high-end sys, bei dem allerdings auch eine 8800gts mit 320mb ram reicht. siehe anandtech:800gts320

Zitat von Laessig

ganz deiner meinung. und mein rat an ihn: wenn du dir den 22"er leistet, wirst du bei spielen erst dann rundum glücklich sein, sobald du in der nativen auflösung spielen kannst. und dazu braucht man für aktuelle spiele imho ein high-end sys, bei dem allerdings auch eine 8800gts mit 320mb ram reicht. siehe anandtech:800gts320

Hm? gerade dort sieht man ja den erhöhten Performanceverlust durch den geringeren Speicher bei 4x AA.

was heißt hier höhere auflösung ist unnötig und lieber AA verwenden...

bei crts meinetwegen, bei tfts schau ich aber sicher dass ich als erstes in die native auflösung komm und wenn noch power da is kommt aa usw. dazu.

Zitat von Hornet331

größerer framebuffer (also ram) hat sehrwohl auswirkungen bei größeren auflösungen, im speziellen wenn man AA und andere bildqualitätsverbesserende optionen hinzuschlatet.

weißt überhaupt was ein framebuffer ist? der hat nämlich sowas von absolut nix mit ram, performance, aa, ... zu tun. die größe des framebuffers sagt einzig und allein aus welche auflösung die graka bei wieviel bit darstellen kann. mehr net.

Aso ok