2678mb ram statt 3.5gb

CyTeC

Big d00d

Registered: Jan 2006
Location: AUSTRIA
Posts: 202

22.12.2008 - 10:22

Also ich nutze derzeit Windows xp x86 und weiß natürlich, dass die 32bit version nicht die vollen 4gb verwenden kann... jedoch habe ich gelesen dass XP normalerweise ungefähr 3,5gb ram unterstützt!

Bei mir ist es jetzt so, dass mir Windows nur 2687mb anzeigt was mir ein bisschen wenig erscheint! Vielleicht habt ihr ja eine Idee womit das zusammenhängen kann?

Everest zeigt mir die richtigen Bausteine an: 2x1gb MDT ddr2-800 und 1x2gb MDT ddr2-800

Mein System:

Asus P5W-DH-Deluxe
Core 2 Duo e4300
4gb RAM
Nvidia 7950gx2
Windows XP x86

pred

Here to stay

Registered: Aug 2000
Location: Wels
Posts: 734

22.12.2008 - 10:34

Ist durchaus möglich dass nur 2.7GB angesprochen werden können.
Hängt von der restlichen hardware ab und die gx2 wirkt sich da wahrscheinlich negativ drauf aus.

Lektüre dazu: http://blogs.technet.com/markrussin...21/3092070.aspx

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

22.12.2008 - 11:34

Zumindest den Grafikkartenspeicher musst abziehen. Aber warum du dann weniger als 3 GB hast weiß ich auch nicht.

Einen riegel solltest aber problemlos entfernen können, ohne weniger RAM im Windows zu haben.

coolsn11

1k senseless posts

Registered: Jan 2003
Location: Hermagor/Graz
Posts: 1053

22.12.2008 - 11:47

zieht er maybe den einen GB Speicher von der Graka von den ~3,5GB RAM ab?

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

22.12.2008 - 11:55

Zitat von coolsn11
zieht er maybe den einen GB Speicher von der Graka von den ~3,5GB RAM ab?

nein, wieviel speicher die graka hat hängt nicht damit zusammen wieviel speicher windows für die geräteadressirung braucht...

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

22.12.2008 - 12:03

DOCH, der Graka-Speicher wird in die 4Gb die Windows adressieren kann miteinbezogen ...
Lustigerweise aber nicht zur Gänze!

Bei mir siehts unter XP-32 so aus:
1x GTX280 3,4Gb unter XP
2x GTX280 2,8Gb unter XP

Fragt mich nicht wieso ... scheinbar werden pro Karte ca. 512mb gerechnet...
Deshalb bin ich auf Vista-64 umgestiegen, wo ich die ganzen 6Gb nutzen kann!

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

22.12.2008 - 12:15

Das ganze hat wohl weniger mit dem verwendeten Zusatzspeicher zu tun, als mehr mit Adressbereichen die zu Ansteuerung von Komponenten bereitstehen müssen.

Wie so oft mittlerweile gelesen, ist es eigentlich egal, wieviel GrakaRAM verbaut sind, sondern mehr mit der Anzahl an PCIe-Karten und PCI.
Genau kann es wohl nur ein BS-Programmierer sagen, aber nach den ganzen Werten in letzter Zeit ist das wohl das wahrscheinlichste.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

22.12.2008 - 12:31

Zitat von Castlestabler
Das ganze hat wohl weniger mit dem verwendeten Zusatzspeicher zu tun, als mehr mit Adressbereichen die zu Ansteuerung von Komponenten bereitstehen müssen

so ist es und nicht anders...

Dimitri

PerformanceFreak

Registered: Jun 2002
Location: Austria / Graz
Posts: 2920

22.12.2008 - 12:37

Eh klar, deshalb verliert er ja bei einer GX2 (mit 2x 512mb Vram) genauso viel wie ich mit 2x GTX280 (mit jeweils 1Gb Vram)!
Trotzdem a nervige Gschicht, wenn von 6Gb Ram (wie in meinem Fall) nur mehr 2,8 für Windows bereitstehen ... :bash:

XP (vor allem unter 32-bit) ist halt ein Dinosaurier und stirbt langsam aus!

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6278

22.12.2008 - 12:38

64 Bit ftw!

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

22.12.2008 - 12:40

Einzig und alleine Microsoft scheint zu meinen 32-bit ist noch immer wichtig.
Es wäre mal nett ganz ehrlich zu wissen, warum auch Windows 7 noch immer als 32bit erscheinen soll.
MS kann doch nicht ernsthaft meinen, das auf einem nicht 64-bit Prozessor Windows7 noch vernünftig zu bedienen ist.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6278

22.12.2008 - 12:43

Vielleicht um doch noch die konservativen Firmen abzuschöpfen, deren Software immer noch in 32 Bit läuft und die immer noch mit ihren XP-Volumenlizenzen unterwegs sind. Es gibt nichts Trägeres als die Entwicklung unternehmensspezifischer Software. Fraglich ist, wieviel Erfolg sie damit haben werden mitten in der Krise. Einen anderen Grund kann ich mir nicht vorstellen...

Bearbeitet von t3mp am 22.12.2008, 12:45

CyTeC

Big d00d

Registered: Jan 2006
Location: AUSTRIA
Posts: 202

22.12.2008 - 12:53

also rein theoretisch, wenn ich mir jetzt eine radeon hd4750 reinbaue müsste ich um 512mb mehr arbeitsspeicher zur verfügung haben oder?
Ich glaube ich werde in nächster Zeit vielleicht sowieso auf vista 64bit umsteigen... wird wahrscheinlich das beste sein wobei ich mir nicht sicher bin ob das 1gb Arbeitsspeicher so viel Leistungsunterschied bringen wird!

Aber auf jeden fall danke schonmal

CyTeC Big d00d Registered: Jan 2006 Location: AUSTRIA Posts: 202	22.12.2008 - 10:22 Also ich nutze derzeit Windows xp x86 und weiß natürlich, dass die 32bit version nicht die vollen 4gb verwenden kann... jedoch habe ich gelesen dass XP normalerweise ungefähr 3,5gb ram unterstützt! Bei mir ist es jetzt so, dass mir Windows nur 2687mb anzeigt was mir ein bisschen wenig erscheint! Vielleicht habt ihr ja eine Idee womit das zusammenhängen kann? Everest zeigt mir die richtigen Bausteine an: 2x1gb MDT ddr2-800 und 1x2gb MDT ddr2-800 Mein System: Asus P5W-DH-Deluxe Core 2 Duo e4300 4gb RAM Nvidia 7950gx2 Windows XP x86
pred Here to stay Registered: Aug 2000 Location: Wels Posts: 734	22.12.2008 - 10:34 Ist durchaus möglich dass nur 2.7GB angesprochen werden können. Hängt von der restlichen hardware ab und die gx2 wirkt sich da wahrscheinlich negativ drauf aus. Lektüre dazu: http://blogs.technet.com/markrussin...21/3092070.aspx
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	22.12.2008 - 11:34 Zumindest den Grafikkartenspeicher musst abziehen. Aber warum du dann weniger als 3 GB hast weiß ich auch nicht. Einen riegel solltest aber problemlos entfernen können, ohne weniger RAM im Windows zu haben.
coolsn11 1k senseless posts Registered: Jan 2003 Location: Hermagor/Graz Posts: 1053	22.12.2008 - 11:47 zieht er maybe den einen GB Speicher von der Graka von den ~3,5GB RAM ab?
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	22.12.2008 - 11:55 Zitat von coolsn11 zieht er maybe den einen GB Speicher von der Graka von den ~3,5GB RAM ab? nein, wieviel speicher die graka hat hängt nicht damit zusammen wieviel speicher windows für die geräteadressirung braucht...
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	22.12.2008 - 12:03 DOCH, der Graka-Speicher wird in die 4Gb die Windows adressieren kann miteinbezogen ... Lustigerweise aber nicht zur Gänze! Bei mir siehts unter XP-32 so aus: 1x GTX280 3,4Gb unter XP 2x GTX280 2,8Gb unter XP Fragt mich nicht wieso ... scheinbar werden pro Karte ca. 512mb gerechnet... Deshalb bin ich auf Vista-64 umgestiegen, wo ich die ganzen 6Gb nutzen kann!
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	22.12.2008 - 12:15 Das ganze hat wohl weniger mit dem verwendeten Zusatzspeicher zu tun, als mehr mit Adressbereichen die zu Ansteuerung von Komponenten bereitstehen müssen. Wie so oft mittlerweile gelesen, ist es eigentlich egal, wieviel GrakaRAM verbaut sind, sondern mehr mit der Anzahl an PCIe-Karten und PCI. Genau kann es wohl nur ein BS-Programmierer sagen, aber nach den ganzen Werten in letzter Zeit ist das wohl das wahrscheinlichste.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	22.12.2008 - 12:31 Zitat von Castlestabler Das ganze hat wohl weniger mit dem verwendeten Zusatzspeicher zu tun, als mehr mit Adressbereichen die zu Ansteuerung von Komponenten bereitstehen müssen so ist es und nicht anders...
Dimitri PerformanceFreak Registered: Jun 2002 Location: Austria / Graz Posts: 2920	22.12.2008 - 12:37 Eh klar, deshalb verliert er ja bei einer GX2 (mit 2x 512mb Vram) genauso viel wie ich mit 2x GTX280 (mit jeweils 1Gb Vram)! Trotzdem a nervige Gschicht, wenn von 6Gb Ram (wie in meinem Fall) nur mehr 2,8 für Windows bereitstehen ... XP (vor allem unter 32-bit) ist halt ein Dinosaurier und stirbt langsam aus!
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6278	22.12.2008 - 12:38 64 Bit ftw!
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	22.12.2008 - 12:40 Einzig und alleine Microsoft scheint zu meinen 32-bit ist noch immer wichtig. Es wäre mal nett ganz ehrlich zu wissen, warum auch Windows 7 noch immer als 32bit erscheinen soll. MS kann doch nicht ernsthaft meinen, das auf einem nicht 64-bit Prozessor Windows7 noch vernünftig zu bedienen ist.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6278	22.12.2008 - 12:43 Vielleicht um doch noch die konservativen Firmen abzuschöpfen, deren Software immer noch in 32 Bit läuft und die immer noch mit ihren XP-Volumenlizenzen unterwegs sind. Es gibt nichts Trägeres als die Entwicklung unternehmensspezifischer Software. Fraglich ist, wieviel Erfolg sie damit haben werden mitten in der Krise. Einen anderen Grund kann ich mir nicht vorstellen... Bearbeitet von t3mp am 22.12.2008, 12:45
CyTeC Big d00d Registered: Jan 2006 Location: AUSTRIA Posts: 202	22.12.2008 - 12:53 also rein theoretisch, wenn ich mir jetzt eine radeon hd4750 reinbaue müsste ich um 512mb mehr arbeitsspeicher zur verfügung haben oder? Ich glaube ich werde in nächster Zeit vielleicht sowieso auf vista 64bit umsteigen... wird wahrscheinlich das beste sein wobei ich mir nicht sicher bin ob das 1gb Arbeitsspeicher so viel Leistungsunterschied bringen wird! Aber auf jeden fall danke schonmal

2678mb ram statt 3.5gb

Forum Index > Hardware > Systeme > Desktops

CyTeC

pred

lalaker

coolsn11

Indigo

Dimitri

Castlestabler

Indigo

Dimitri

t3mp

Castlestabler

t3mp

CyTeC