Flash vs. HDD Stromverbrauch

TOM

Elder
Oldschool OC.at'ler

Registered: Nov 2000
Location: Vienna
Posts: 7440

02.05.2006 - 19:28

Es ist ja schon längst bekannt, dass Flash-Speicher wesentlich weniger Strom verbrauchen, als die guten alten Festplatten. Nun haben die Kollegen von mattscomputertrends.com einen kleinen Vergleich online gestellt. Es wurden Festplatten (3.5", 2.5", 1.8", 0.85") und Flash-Speicher miteinander verglichen.

Zitat
"...Flash memory is often touted as a possible replacement for hard drives in portable computing devices. It certainly has a dominant position in the personal music player market. One of the main reasons cited for this, apart from physical space savings, is the lower power requirements of flash compared with hard disks. A reduction in power drain for a device can also reduce the overall weight of the product because the battery can be made smaller and lighter. This raises the question of just how much power, and thus battery is saved when using flash instead of a hard drive. Hard drives will typically have 4 states of power drain, those being startup, active, idle and standby. The startup phase is when a drive starts spinning when turned on or coming up from standby mode. This is typically the highest level of power drain. Active is when the disk is up to normal rotational speed and is being read from or written to. Idle mode is when the disk is spinning but is not being written or read. Lastly, standby mode is when the disk is not spinning at all. Standby is the lowest level of power drain..."

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

02.05.2006 - 19:56

Da steht nirgends was von Kapazitäten. Fair ist so ein Vergleich nur, wenn z.B. von jedem Medium so viele genommen werden, dass 160 GB zusammenkommen.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6287

02.05.2006 - 20:36

...dann artet das aber in einen allumfassenden Vergleich aus, die Spezifikationen der beiden Speicherarten liegen einfach zu weit auseinander.

Wenns um Daten geht, die ständig verfügbar sein müssen (OS-relevante u. ständig benötigte Programme), ist ein Flash-Speicher sicher deutlich im Vorteil, und davon brauchst du nicht 160GB. Den Rest an Daten, der meistens ungenützt auf der Festplatte schlummert kann dann auch auf einer langsameren, stromsparenden Festplatte lagern.

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

02.05.2006 - 20:44

Ja schon, aber wenn ich eine 160GB Festplatte mit einem z.B. 8 GB Flashspeicher vergleiche ist es was Stromvergleich angeht nicht ganz fair oder?

Aber es kommt deutlich heraus, dass 3,5" am meisten verbrauchen!

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6287

02.05.2006 - 20:53

Schon klar. Man müsste natürlich sowas wie eine 1"-Platte hernehmen um einen Vergleich herstellen zu können - nur ist diese Platte dann imo was Zugriffszeiten u. Transferrate betrifft arg unterlegen - stellt sich die Frage woraufs einem beim Vergleich ankommt.

edit: Korrigiere - haben sie ja gemacht. :bash:

Bearbeitet von t3mp am 02.05.2006, 21:03

Mx-Gt

Felsenstern

Registered: Jan 2006
Location: OÖ
Posts: 1820

02.05.2006 - 20:58

Zitat von dual-prozzi-fan
Aber es kommt deutlich heraus, dass 3,5" am meisten verbrauchen!

dafür stecken die auch im pc und holen sich den strom vom nt des ja sowieso schon 400w und mehr leistet.

@topic: ganz netter vergleich. nur wie kommt man auf die idee sowas zu vergleichen

Joe_the_tulip

Vereinsmitglied
banned by FireGuy

Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 16480

02.05.2006 - 21:14

@that:
andererseits werden die bestimmt nicht genug kohle haben für gleich viel speicher bei allen medien (160gb flash oO)

aber stimmt, der vergleich hinkt ein wenig.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

02.05.2006 - 22:57

Zitat von Mx-Gt
dafür stecken die auch im pc und holen sich den strom vom nt des ja sowieso schon 400w und mehr leistet.

Genau, der Strom wird ja bekanntlich vom Netzteil erzeugt, also ist das völlig wurscht wieviel Strom die Komponenten verbrauchen.

mascara

Witze-Präsident

Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7298

03.05.2006 - 08:11

Warum sollte man 160GB Flash verwenden? Verbraucht das dann mehr Strom oder wie?

Verbraucht eine 3.5" mit 250GB mehr wie eine mit 160GB? Ich denke wohl kaum.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11343

03.05.2006 - 09:38

Zitat von mascara
Warum sollte man 160GB Flash verwenden? Verbraucht das dann mehr Strom oder wie?

Ja, mehr Chips werden wohl mehr Strom verbrauchen.

Zitat von mascara
Verbraucht eine 3.5" mit 250GB mehr wie eine mit 160GB?

Üblicherweise nicht. Außer die 250er ist eine SATA und die 160er eine PATA - interessanterweise brauchen die meisten SATA-Platten mehr als baugleiche PATA-Modelle.

Ex0duS

Banned

Registered: Mar 2001
Location: not near not far
Posts: 2982

03.05.2006 - 09:51

Zitat von t3mp
...dann artet das aber in einen allumfassenden Vergleich aus, die Spezifikationen der beiden Speicherarten liegen einfach zu weit auseinander.

und genau deswegen ist dieser vergleich
- sinnlos
- nichtssagend
- uninteressant

ich mein was soll das ?
oh welch überraschung die auf geschwindigkeit und zugriffszeit optimierte 3,5" platte braucht am meisten strom .... sagt blos das war nicht klar
oh und eine 2,5" notebook platte ist stromsparender als ihr grosser Desktop/server bruder :rolleyes:

ich mein ich wunder mich ja auch ned das ein Celeron M weniger braucht als ein X2 oder ?

und welch wunder der Flash braucht am wenigsten ... schön für den flasch, aber was bringts ? maximal interessant für einen HTPC, und dafür reichen, geschwindigkeit und Volumen bzw kosten/GB einfach nicht aus.

Bearbeitet von Ex0duS am 03.05.2006, 09:59

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

03.05.2006 - 10:02

Zitat von Ex0duS
und genau deswegen ist dieser vergleich
- sinnlos
- nichtssagend
- uninteressant

ich mein was soll das ?
oh welch überraschung die auf geschwindigkeit und zugriffszeit optimierte 3,5" platte braucht am meisten strom .... sagt blos das war nicht klar
oh und eine 2,5" notebook platte ist stromsparender als ihr grosser Desktop/server bruder
ich mein ich wunder mich ja auch ned das ein Celeron M weniger braucht als ein X2 oder ?

und welch wunder der Flash braucht am wenigsten ... schön für den flasch, aber was bringts ? maximal interessant für einen HTPC, und dafür reichen, geschwindigkeit und Volumen bzw kosten/GB einfach nicht aus.

Das Review behauptet auch nicht damit neue Erkenntnisse zu bringen.
Und für einen HTPC eignet sich das überhaupt nicht, aber definitiv für NAS- und Router-PCs etc.

whitegrey

Wirtschaftsflüchtling

Registered: Dec 2000
Location: Wien 1110
Posts: 7359

04.05.2006 - 00:09

wenn ich ein wenig abschweifen darf;

im Video-Bereich wird die Flash-Technik auch früher oder später die Bandlaufwerke ablösen.
zb. schon jetzt zu sehen bei der HVX200 von Panasonic.
die setzt auf Flash-Chips in PCMCIA-kompatiblen Laufwerken direkt an der Kamera. Das bringt enorme Vorteile; kein Verschleiss mehr auf der Trommel weil kein Bandlaufwerk läuft, viel längere Akkulaufzeit weil weniger Strom benötigt wird und ideale Anbindung -> per Firewire direkt an die MAZ oder eine Handelsübliche Firewire-HDD, direkter Import ins Schnittprogramm (schneller als Echtzeit, Clips werden bereits am Speicher erstellt und können ohne Schnitt am Camcorder verwaltet werden), der Speicher wird als normaler Wechseldatenträger gemountet und wer ein Notebook hat kann ihn als PCMCIA-Volume verwenden.

das Teil ist auch irl einfach nur genial... gerade weil es auf Flash-Speicher setzt

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12696

04.05.2006 - 01:25

Zitat von whitegrey
wenn ich ein wenig abschweifen darf;

im Video-Bereich wird die Flash-Technik auch früher oder später die Bandlaufwerke ablösen.
zb. schon jetzt zu sehen bei der HVX200 von Panasonic.
die setzt auf Flash-Chips in PCMCIA-kompatiblen Laufwerken direkt an der Kamera. Das bringt enorme Vorteile; kein Verschleiss mehr auf der Trommel weil kein Bandlaufwerk läuft, viel längere Akkulaufzeit weil weniger Strom benötigt wird und ideale Anbindung -> per Firewire direkt an die MAZ oder eine Handelsübliche Firewire-HDD, direkter Import ins Schnittprogramm (schneller als Echtzeit, Clips werden bereits am Speicher erstellt und können ohne Schnitt am Camcorder verwaltet werden), der Speicher wird als normaler Wechseldatenträger gemountet und wer ein Notebook hat kann ihn als PCMCIA-Volume verwenden.

das Teil ist auch irl einfach nur genial... gerade weil es auf Flash-Speicher setzt

ja schön, aber laufzeit und preis steht halt auf der anderen seite!

whitegrey

Wirtschaftsflüchtling

Registered: Dec 2000
Location: Wien 1110
Posts: 7359

04.05.2006 - 01:41

der Preis liegt einfach daran, dass es eine professionelle Kamera ist - und für das was sie kann ist das Preis-Leistungs-Verhältnis ein Wahnsinn. Aber das ist ein anderes Thema (das wir gerne ausführlich diskutieren können

) und passt nicht wirklich zum Thread.

mir ging es ungeachtet der Kosten nur darum aufzuzeigen, dass es in manchen Anwendungsbereichen eine gute/sinnvolle Verwendung für Flash-Speicher gibt. Ist zwar noch nicht spruchreif und vor allem nicht weit verbreitet in der Hinsicht aber ich bin mir sicher das kommt. Im (Home-)PC-Bereich ist der Bedarf anscheinend noch nicht da... bei embedded setzt man eh schon länger darauf weils da auf andere Dinge ankommt.

TOM Elder Oldschool OC.at'ler Registered: Nov 2000 Location: Vienna Posts: 7440	02.05.2006 - 19:28 Es ist ja schon längst bekannt, dass Flash-Speicher wesentlich weniger Strom verbrauchen, als die guten alten Festplatten. Nun haben die Kollegen von mattscomputertrends.com einen kleinen Vergleich online gestellt. Es wurden Festplatten (3.5", 2.5", 1.8", 0.85") und Flash-Speicher miteinander verglichen. Zitat "...Flash memory is often touted as a possible replacement for hard drives in portable computing devices. It certainly has a dominant position in the personal music player market. One of the main reasons cited for this, apart from physical space savings, is the lower power requirements of flash compared with hard disks. A reduction in power drain for a device can also reduce the overall weight of the product because the battery can be made smaller and lighter. This raises the question of just how much power, and thus battery is saved when using flash instead of a hard drive. Hard drives will typically have 4 states of power drain, those being startup, active, idle and standby. The startup phase is when a drive starts spinning when turned on or coming up from standby mode. This is typically the highest level of power drain. Active is when the disk is up to normal rotational speed and is being read from or written to. Idle mode is when the disk is spinning but is not being written or read. Lastly, standby mode is when the disk is not spinning at all. Standby is the lowest level of power drain..."
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	02.05.2006 - 19:56 Da steht nirgends was von Kapazitäten. Fair ist so ein Vergleich nur, wenn z.B. von jedem Medium so viele genommen werden, dass 160 GB zusammenkommen.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6287	02.05.2006 - 20:36 ...dann artet das aber in einen allumfassenden Vergleich aus, die Spezifikationen der beiden Speicherarten liegen einfach zu weit auseinander. Wenns um Daten geht, die ständig verfügbar sein müssen (OS-relevante u. ständig benötigte Programme), ist ein Flash-Speicher sicher deutlich im Vorteil, und davon brauchst du nicht 160GB. Den Rest an Daten, der meistens ungenützt auf der Festplatte schlummert kann dann auch auf einer langsameren, stromsparenden Festplatte lagern.
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	02.05.2006 - 20:44 Ja schon, aber wenn ich eine 160GB Festplatte mit einem z.B. 8 GB Flashspeicher vergleiche ist es was Stromvergleich angeht nicht ganz fair oder? Aber es kommt deutlich heraus, dass 3,5" am meisten verbrauchen!
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6287	02.05.2006 - 20:53 Schon klar. Man müsste natürlich sowas wie eine 1"-Platte hernehmen um einen Vergleich herstellen zu können - nur ist diese Platte dann imo was Zugriffszeiten u. Transferrate betrifft arg unterlegen - stellt sich die Frage woraufs einem beim Vergleich ankommt. edit: Korrigiere - haben sie ja gemacht. Bearbeitet von t3mp am 02.05.2006, 21:03
Mx-Gt Felsenstern Registered: Jan 2006 Location: OÖ Posts: 1820	02.05.2006 - 20:58 Zitat von dual-prozzi-fan Aber es kommt deutlich heraus, dass 3,5" am meisten verbrauchen! dafür stecken die auch im pc und holen sich den strom vom nt des ja sowieso schon 400w und mehr leistet. @topic: ganz netter vergleich. nur wie kommt man auf die idee sowas zu vergleichen
Joe_the_tulip Vereinsmitglied banned by FireGuy Registered: Mar 2003 Location: Wien Posts: 16480	02.05.2006 - 21:14 @that: andererseits werden die bestimmt nicht genug kohle haben für gleich viel speicher bei allen medien (160gb flash oO) aber stimmt, der vergleich hinkt ein wenig.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	02.05.2006 - 22:57 Zitat von Mx-Gt dafür stecken die auch im pc und holen sich den strom vom nt des ja sowieso schon 400w und mehr leistet. Genau, der Strom wird ja bekanntlich vom Netzteil erzeugt, also ist das völlig wurscht wieviel Strom die Komponenten verbrauchen.
mascara Witze-Präsident Registered: Oct 2000 Location: zweiundzwanzig Posts: 7298	03.05.2006 - 08:11 Warum sollte man 160GB Flash verwenden? Verbraucht das dann mehr Strom oder wie? Verbraucht eine 3.5" mit 250GB mehr wie eine mit 160GB? Ich denke wohl kaum.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11343	03.05.2006 - 09:38 Zitat von mascara Warum sollte man 160GB Flash verwenden? Verbraucht das dann mehr Strom oder wie? Ja, mehr Chips werden wohl mehr Strom verbrauchen. Zitat von mascara Verbraucht eine 3.5" mit 250GB mehr wie eine mit 160GB? Üblicherweise nicht. Außer die 250er ist eine SATA und die 160er eine PATA - interessanterweise brauchen die meisten SATA-Platten mehr als baugleiche PATA-Modelle.
Ex0duS Banned Registered: Mar 2001 Location: not near not far Posts: 2982	03.05.2006 - 09:51 Zitat von t3mp ...dann artet das aber in einen allumfassenden Vergleich aus, die Spezifikationen der beiden Speicherarten liegen einfach zu weit auseinander. und genau deswegen ist dieser vergleich - sinnlos - nichtssagend - uninteressant ich mein was soll das ? oh welch überraschung die auf geschwindigkeit und zugriffszeit optimierte 3,5" platte braucht am meisten strom .... sagt blos das war nicht klar oh und eine 2,5" notebook platte ist stromsparender als ihr grosser Desktop/server bruder ich mein ich wunder mich ja auch ned das ein Celeron M weniger braucht als ein X2 oder ? und welch wunder der Flash braucht am wenigsten ... schön für den flasch, aber was bringts ? maximal interessant für einen HTPC, und dafür reichen, geschwindigkeit und Volumen bzw kosten/GB einfach nicht aus. Bearbeitet von Ex0duS am 03.05.2006, 09:59
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	03.05.2006 - 10:02 Zitat von Ex0duS und genau deswegen ist dieser vergleich - sinnlos - nichtssagend - uninteressant ich mein was soll das ? oh welch überraschung die auf geschwindigkeit und zugriffszeit optimierte 3,5" platte braucht am meisten strom .... sagt blos das war nicht klar oh und eine 2,5" notebook platte ist stromsparender als ihr grosser Desktop/server bruder ich mein ich wunder mich ja auch ned das ein Celeron M weniger braucht als ein X2 oder ? und welch wunder der Flash braucht am wenigsten ... schön für den flasch, aber was bringts ? maximal interessant für einen HTPC, und dafür reichen, geschwindigkeit und Volumen bzw kosten/GB einfach nicht aus. Das Review behauptet auch nicht damit neue Erkenntnisse zu bringen. Und für einen HTPC eignet sich das überhaupt nicht, aber definitiv für NAS- und Router-PCs etc.
whitegrey Wirtschaftsflüchtling Registered: Dec 2000 Location: Wien 1110 Posts: 7359	04.05.2006 - 00:09 wenn ich ein wenig abschweifen darf; im Video-Bereich wird die Flash-Technik auch früher oder später die Bandlaufwerke ablösen. zb. schon jetzt zu sehen bei der HVX200 von Panasonic. die setzt auf Flash-Chips in PCMCIA-kompatiblen Laufwerken direkt an der Kamera. Das bringt enorme Vorteile; kein Verschleiss mehr auf der Trommel weil kein Bandlaufwerk läuft, viel längere Akkulaufzeit weil weniger Strom benötigt wird und ideale Anbindung -> per Firewire direkt an die MAZ oder eine Handelsübliche Firewire-HDD, direkter Import ins Schnittprogramm (schneller als Echtzeit, Clips werden bereits am Speicher erstellt und können ohne Schnitt am Camcorder verwaltet werden), der Speicher wird als normaler Wechseldatenträger gemountet und wer ein Notebook hat kann ihn als PCMCIA-Volume verwenden. das Teil ist auch irl einfach nur genial... gerade weil es auf Flash-Speicher setzt
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12696	04.05.2006 - 01:25 Zitat von whitegrey wenn ich ein wenig abschweifen darf; im Video-Bereich wird die Flash-Technik auch früher oder später die Bandlaufwerke ablösen. zb. schon jetzt zu sehen bei der HVX200 von Panasonic. die setzt auf Flash-Chips in PCMCIA-kompatiblen Laufwerken direkt an der Kamera. Das bringt enorme Vorteile; kein Verschleiss mehr auf der Trommel weil kein Bandlaufwerk läuft, viel längere Akkulaufzeit weil weniger Strom benötigt wird und ideale Anbindung -> per Firewire direkt an die MAZ oder eine Handelsübliche Firewire-HDD, direkter Import ins Schnittprogramm (schneller als Echtzeit, Clips werden bereits am Speicher erstellt und können ohne Schnitt am Camcorder verwaltet werden), der Speicher wird als normaler Wechseldatenträger gemountet und wer ein Notebook hat kann ihn als PCMCIA-Volume verwenden. das Teil ist auch irl einfach nur genial... gerade weil es auf Flash-Speicher setzt ja schön, aber laufzeit und preis steht halt auf der anderen seite!
whitegrey Wirtschaftsflüchtling Registered: Dec 2000 Location: Wien 1110 Posts: 7359	04.05.2006 - 01:41 der Preis liegt einfach daran, dass es eine professionelle Kamera ist - und für das was sie kann ist das Preis-Leistungs-Verhältnis ein Wahnsinn. Aber das ist ein anderes Thema (das wir gerne ausführlich diskutieren können ) und passt nicht wirklich zum Thread. mir ging es ungeachtet der Kosten nur darum aufzuzeigen, dass es in manchen Anwendungsbereichen eine gute/sinnvolle Verwendung für Flash-Speicher gibt. Ist zwar noch nicht spruchreif und vor allem nicht weit verbreitet in der Hinsicht aber ich bin mir sicher das kommt. Im (Home-)PC-Bereich ist der Bedarf anscheinend noch nicht da... bei embedded setzt man eh schon länger darauf weils da auf andere Dinge ankommt.

Flash vs. HDD Stromverbrauch

Forum Index > Hardware > Komponenten > Danger! High Voltage!

TOM

that

t3mp

quad-prozzi-fan

t3mp

Mx-Gt

Joe_the_tulip

that

mascara

that

Ex0duS

Spikx

whitegrey

Master99

whitegrey