Kleines Anti-Spam-Update

Von solchen Firmen werden unsere Human-Bots bezahlt: http://www.cnbc.com-investments.be/?readArticle66666

Zitat

I asked her about how she started her remarkable journey. "It was pretty easy. I filled out a short form and applied for a Income at Home System. There is a small shipping and handling fee, its not really free but it was under $10. I received access to the system and within four weeks I was making over $5,000 a month. It's really simple, I am not a computer whiz, but I can use the internet. I post links that are given to me, I don't even have to sell anything and nobody has to buy anything. They are constantly recruiting people to post links, you should try it."

Danke für gar nichts!

$5000 im Monat ? Das ist wohl wieder DAU Ding - "Shipping + Handling Fee", dann postest 10 oder 30 das du mal über deinen Minimum-Wert kommst und bekommst eh kein Geld und hast draufzahlt. Die ziehen dann den Leuten das Geld aus der Tasche und das wars, falls sie "Aufträge von oben" haben, werden sie im Namen von Firmen spammen und doppelt kassieren.

Rechtsabteilung bzw. allgemein amal CNBC anschreiben ?

ich mach mit!

Zitat von that

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die wirklich 15 USD für jeden geposteten Link zahlen. Aber es wäre interessant, was CNBC dazu sagt, dass die so frech ihre Seite kopieren...

Man sieht eh wie es funktionieren soll. Die bekommen ein System, das Links für irgendwelche anderen Pseudoseiten generiert, auf denen dann Billigstwerbung und Google Adsense geschalten wird. Wenn sie die Links schlau platzieren und die Seiten Traffic produzieren, dann werden sie wohl einen Anteil von den Werbeeinnahmen erhalten. Anfangs wahrscheinlich sehr wenig, aber auf Dauer immer mehr. Egal wieviel sie dadurch verdienen, sie werden durch so einen Blödsinn motiviert, hier Spamlinks zu posten.

Du kannst einen Tag lang editieren. Nehmen wir dein Posting als Beispiel:
Gepostet am 17th January 2012 19:38 - bedeutet du kannst editieren bis: 18th January 2012 19:37.

Sicher dass du einen Counter brauchst?

imho sinnlos.
diese maßnahme beschneidet lediglich die möglichkeiten der ehrlichen user, hindert aber die eigentliche zielgruppe nicht daran mit ihren machenschaften ungestört fortfahren zu können.

dann werden halt themen eröffnet, welche möglichst zeitlos sind und ständig gefragt bzw. häufig treffer über die suchfunktion/google erhalten, wie z.b. "reichen 500W" "xxx oder xxx" etc. und welche nicht viel schreibaufwand für die eigentliche frage benötigen ala "was ist besser?", damit dann ganz einfach das startpost nach 1-2 wochen editiert werden kann.

dann doch lieber loggen welche posts nach 24+h editiert wurden und jemand täglich in die logs gucken lassen. bin mir sicher, das der aufwand auch kein größerer wäre, da bis auf die üblichen verdächtigen sammelthreads eher wenig edits nach 24 stunden auftreten würden.
und die, welche nach 24 stunden auftreten würden, würden entweder zu kategorie I oder II gehören.

kategorie I wären dabei die edits, die ehrliche user als notwendig ansehen und deshalb so oder so die zeit eines moderators in anspruch nehmen würde, würde es dabei bleiben wie ihr es zur zeit handhaben wollt.
mit dem unterschied, dass sich wohl in der selben zeit in der man mühevoll den inhalt eines user per hand abändern bzw. ausbessern muss, mit sicherheit über 5-10 edits "fliegen" könnte um sie schnell auf illegalen bzw. ungewollten content zu überprüfen.

kategorie II wären dann die "human-spambots", welche dann ohne probleme ihre startposts abändern können ohne dass es euch auffallen würde. weil ein kleiner thread ist hier schnell im nirvana versunken. finden würde man ihn aber trotzdem noch über sie suchfunktion oder eben google. womit dieses problem weiterhin besteht und ihr ungewollt als werbeplattform dient.
mit den 24+h logs würde sowas tatsächlich verhindert werden können.

aber ganz ehrlich, mag sein dass ich mich täusche, aber mir kommt es so vor als wäre das wahre problem weniger die human-spambots, als die bestehende möglichkeit content von usern durch spätere edits zu verlieren.

nur wenn user wirklich ihre post hier nicht mehr sehen wollen, haben sie an sich imho tatsächlich auch einen anspruch darauf, da ihr euch in euren agb´s nirgendswo ein dauerhaftes und unwiederufliches nutzungsrecht einräumt.
bleibt dann nöch zu klären ob ihr damit besser kommt, als wenn sehr wenig user ihre post selbst weg editieren.

wie ihr es letztendlich handhabt, müsst ihr für euch entscheiden. ich persönlich bin aber von dieser lösung nicht wirklich überzeugt und fühle mich auch ein wenig in meinen freiheiten bzw. möglichkeiten, welche ich bisher hier genossen habe, beschnitten. (um es mal ganz theatralisch auszudrücken )
mfg
bobby