HTML 4.01 oder XHTML

alexsb

hmm

Registered: Jun 2001
Location: near Graz
Posts: 1566

04.10.2002 - 23:29

Ich möcht eine neue Homepage schreiben, die nicht irgendwie dringend ist, eigentlich nur zum Spass. Trotzdem ist mir dabei wichtig das sie den W3C Standards entspricht. (Das ist einer der Gründe warum ich sie schreibe). Das ganze in HTML zu schreiben würde mir sehr leicht fallen, soll ich mir trotzdem die Arbeit antun und es in XHTML schreiben?
Kann ich bei XHTML auch keine <table ailgn=...> mehr schreiben, muss ich das also alles mit CSS machen?
Was würdet ihr mir empfehlen?

edit: Legasteniekorrekturen

Bearbeitet von alexsb am 05.10.2002, 00:23

that

Moderator
Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

05.10.2002 - 00:06

Wenn dir eine Weiterverarbeitung mit XML-Tools nicht wichtig ist und du die ganzen "alten" Sachen verwenden willst, nimm HTML 4.01 Transitional.

Ich bin ja überhaupt dafür, den Content per XML, den Style via XSLT und CSS, und den Output mit klassischem HTML zu machen.

grubjo

Little Overclocker

Registered: Jun 2002
Location: Graz
Posts: 56

05.10.2002 - 11:42

Zitat von that
Ich bin ja überhaupt dafür, den Content per XML, den Style via XSLT und CSS, und den Output mit klassischem HTML zu machen.

Kennst du dazu ein gutes Tutorial oder HowTo?

Ciao, Hannes

that

Moderator
Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

05.10.2002 - 12:05

Nein, aber Google müsste dazu genug finden.

bernhard

Little Overclocker

Registered: Feb 2001
Location: NÖ
Posts: 51

06.10.2002 - 15:48

HTML 4.01 vs. XHTML 1.x ist nicht nur eine Frage der Standardkonformität sondern vielmehr auch des DOCTYPEs, des MIME-Typs, des Parsers etc.

<http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/>
<http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml>
<http://www.hut.fi/u/hsivonen/xhtml-the-point>

Mein Fazit: Es gibt im Moment noch keinen driftigen Grund, XHTML zu verwenden. Es kann aber nicht schaden, sich durch vorausschauendes HTML (Beachtung von bei HTML optionalen, bei XHTML aber verpflichtenden syntaktischen Regeln) den eventuellen späteren Wechsel zu XHTML so leicht wie möglich zu machen.

CSS ist für les- und wartbares (X)HTML fast obligatorisch.

Newcron

Bloody Newbie

Registered: Oct 2001
Location: Klosterneuburg
Posts: 22

07.10.2002 - 12:38

Ich bin auch für HTML 4.01, XHTML machts nur umständlicher.
Was XML betrifft, bin ich der ansicht, dass es im moment der größte blödsinn ist, denn:
möglichkeit 1: man lässt den user das XML dokument parsen. Problem: die wenigsten Browser können XML vollständig oder überhaupt interpretieren. Wenn ein XML dokument nicht richtig interpretiert werden kann, sieht der user nichts. IE 5.5 beispielsweise hat auch noch bugs in verschachtelten for-each konstruken...
möglichkeit 2: Der server parst es, in dem fall hättest du einen wahnsinns serveraufwand - XML ist nämlich nicht allzuschnell zu parsen und durchsuchen, vor allem wenns umständlicher wird, was du nicht bräuchtest, wenn du relationale datenbanken verwenden würdest. Datenbanken im Tree modell wurden vor ewigkeiten aus performance- und relationsgründen abgeschafft. Warum sollte man es versuchen durch XML nachzumachen? Vor allem, wenn datenbanken für den zugriff optimierte strukturen haben. Außerdem geht bei dieser herangehensweise der ganze hintergrundgedanke des "semantic webs" (seiten sollen den inhalt mitteilen können) verloren.

Wenn man die daten noch für was anderes verwendet, ist XML vielleicht gerechtfertigt, aber fürs Web: nein danke!

that

Moderator
Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

07.10.2002 - 22:34

Zitat von Newcron
möglichkeit 2: Der server parst es, in dem fall hättest du einen wahnsinns serveraufwand - XML ist nämlich nicht allzuschnell zu parsen und durchsuchen, vor allem wenns umständlicher wird, was du nicht bräuchtest, wenn du relationale datenbanken verwenden würdest. Datenbanken im Tree modell wurden vor ewigkeiten aus performance- und relationsgründen abgeschafft. Warum sollte man es versuchen durch XML nachzumachen? Vor allem, wenn datenbanken für den zugriff optimierte strukturen haben. Außerdem geht bei dieser herangehensweise der ganze hintergrundgedanke des "semantic webs" (seiten sollen den inhalt mitteilen können) verloren.

Wenn man die daten noch für was anderes verwendet, ist XML vielleicht gerechtfertigt, aber fürs Web: nein danke!

Gerade fürs Web:

1. du hast relativ kleine Datenmengen (außer du bindest ein Forum oder eine größere Datenbank an, aber dann hilft Scripting mit DB-Zugriff). Performance ist also kein Thema. Falls es wirklich zu langsam ist, transformiert man das ganze schon vorher zu einem statischen HTML. XML-Datenbanken werden gerade wieder modern (Tamino).

2. du hast mehr Semantik in XML als du mit HTML jemals erreichen kannst.

flaimo

ILFTKYS

Registered: Dec 2001
Location: ask a ninja
Posts: 872

07.10.2002 - 22:52

ich schreib alle neuen sachen nur mehr in xhtml. aus pasta.

Newcron

Bloody Newbie

Registered: Oct 2001
Location: Klosterneuburg
Posts: 22

08.10.2002 - 09:56

an that:
wenn du das ganze zeugs serverseitig parsed und daraus static HTML files machst, ist es mit der semantik vorbei, das wollte ich damit sagen.

alexsb

hmm

Registered: Jun 2001
Location: near Graz
Posts: 1566

08.10.2002 - 20:07

Na Gut, dann werd ich HTML 4.01 verwenden, das kann ich wenigstens einigermassen flüssig schreiben

that

Moderator
Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

08.10.2002 - 21:18

Zitat von Newcron
an that:
wenn du das ganze zeugs serverseitig parsed und daraus static HTML files machst, ist es mit der semantik vorbei, das wollte ich damit sagen.

Da hast du natürlich recht. Allerdings interessiert die Semantik zur Zeit scheinbar eh noch kein Schwein, und falls doch kann man ja das XML auch zur Verfügung stellen.

alexsb hmm Registered: Jun 2001 Location: near Graz Posts: 1566	04.10.2002 - 23:29 Ich möcht eine neue Homepage schreiben, die nicht irgendwie dringend ist, eigentlich nur zum Spass. Trotzdem ist mir dabei wichtig das sie den W3C Standards entspricht. (Das ist einer der Gründe warum ich sie schreibe). Das ganze in HTML zu schreiben würde mir sehr leicht fallen, soll ich mir trotzdem die Arbeit antun und es in XHTML schreiben? Kann ich bei XHTML auch keine <table ailgn=...> mehr schreiben, muss ich das also alles mit CSS machen? Was würdet ihr mir empfehlen? edit: Legasteniekorrekturen Bearbeitet von alexsb am 05.10.2002, 00:23
that Moderator Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	05.10.2002 - 00:06 Wenn dir eine Weiterverarbeitung mit XML-Tools nicht wichtig ist und du die ganzen "alten" Sachen verwenden willst, nimm HTML 4.01 Transitional. Ich bin ja überhaupt dafür, den Content per XML, den Style via XSLT und CSS, und den Output mit klassischem HTML zu machen.
grubjo Little Overclocker Registered: Jun 2002 Location: Graz Posts: 56	05.10.2002 - 11:42 Zitat von that Ich bin ja überhaupt dafür, den Content per XML, den Style via XSLT und CSS, und den Output mit klassischem HTML zu machen. Kennst du dazu ein gutes Tutorial oder HowTo? Ciao, Hannes
that Moderator Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	05.10.2002 - 12:05 Nein, aber Google müsste dazu genug finden.
bernhard Little Overclocker Registered: Feb 2001 Location: NÖ Posts: 51	06.10.2002 - 15:48 HTML 4.01 vs. XHTML 1.x ist nicht nur eine Frage der Standardkonformität sondern vielmehr auch des DOCTYPEs, des MIME-Typs, des Parsers etc. <http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/> <http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml> <http://www.hut.fi/u/hsivonen/xhtml-the-point> Mein Fazit: Es gibt im Moment noch keinen driftigen Grund, XHTML zu verwenden. Es kann aber nicht schaden, sich durch vorausschauendes HTML (Beachtung von bei HTML optionalen, bei XHTML aber verpflichtenden syntaktischen Regeln) den eventuellen späteren Wechsel zu XHTML so leicht wie möglich zu machen. CSS ist für les- und wartbares (X)HTML fast obligatorisch.
Newcron Bloody Newbie Registered: Oct 2001 Location: Klosterneuburg Posts: 22	07.10.2002 - 12:38 Ich bin auch für HTML 4.01, XHTML machts nur umständlicher. Was XML betrifft, bin ich der ansicht, dass es im moment der größte blödsinn ist, denn: möglichkeit 1: man lässt den user das XML dokument parsen. Problem: die wenigsten Browser können XML vollständig oder überhaupt interpretieren. Wenn ein XML dokument nicht richtig interpretiert werden kann, sieht der user nichts. IE 5.5 beispielsweise hat auch noch bugs in verschachtelten for-each konstruken... möglichkeit 2: Der server parst es, in dem fall hättest du einen wahnsinns serveraufwand - XML ist nämlich nicht allzuschnell zu parsen und durchsuchen, vor allem wenns umständlicher wird, was du nicht bräuchtest, wenn du relationale datenbanken verwenden würdest. Datenbanken im Tree modell wurden vor ewigkeiten aus performance- und relationsgründen abgeschafft. Warum sollte man es versuchen durch XML nachzumachen? Vor allem, wenn datenbanken für den zugriff optimierte strukturen haben. Außerdem geht bei dieser herangehensweise der ganze hintergrundgedanke des "semantic webs" (seiten sollen den inhalt mitteilen können) verloren. Wenn man die daten noch für was anderes verwendet, ist XML vielleicht gerechtfertigt, aber fürs Web: nein danke!
that Moderator Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	07.10.2002 - 22:34 Zitat von Newcron möglichkeit 2: Der server parst es, in dem fall hättest du einen wahnsinns serveraufwand - XML ist nämlich nicht allzuschnell zu parsen und durchsuchen, vor allem wenns umständlicher wird, was du nicht bräuchtest, wenn du relationale datenbanken verwenden würdest. Datenbanken im Tree modell wurden vor ewigkeiten aus performance- und relationsgründen abgeschafft. Warum sollte man es versuchen durch XML nachzumachen? Vor allem, wenn datenbanken für den zugriff optimierte strukturen haben. Außerdem geht bei dieser herangehensweise der ganze hintergrundgedanke des "semantic webs" (seiten sollen den inhalt mitteilen können) verloren. Wenn man die daten noch für was anderes verwendet, ist XML vielleicht gerechtfertigt, aber fürs Web: nein danke! Gerade fürs Web: 1. du hast relativ kleine Datenmengen (außer du bindest ein Forum oder eine größere Datenbank an, aber dann hilft Scripting mit DB-Zugriff). Performance ist also kein Thema. Falls es wirklich zu langsam ist, transformiert man das ganze schon vorher zu einem statischen HTML. XML-Datenbanken werden gerade wieder modern (Tamino). 2. du hast mehr Semantik in XML als du mit HTML jemals erreichen kannst.
flaimo ILFTKYS Registered: Dec 2001 Location: ask a ninja Posts: 872	07.10.2002 - 22:52 ich schreib alle neuen sachen nur mehr in xhtml. aus pasta.
Newcron Bloody Newbie Registered: Oct 2001 Location: Klosterneuburg Posts: 22	08.10.2002 - 09:56 an that: wenn du das ganze zeugs serverseitig parsed und daraus static HTML files machst, ist es mit der semantik vorbei, das wollte ich damit sagen.
alexsb hmm Registered: Jun 2001 Location: near Graz Posts: 1566	08.10.2002 - 20:07 Na Gut, dann werd ich HTML 4.01 verwenden, das kann ich wenigstens einigermassen flüssig schreiben
that Moderator Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	08.10.2002 - 21:18 Zitat von Newcron an that: wenn du das ganze zeugs serverseitig parsed und daraus static HTML files machst, ist es mit der semantik vorbei, das wollte ich damit sagen. Da hast du natürlich recht. Allerdings interessiert die Semantik zur Zeit scheinbar eh noch kein Schwein, und falls doch kann man ja das XML auch zur Verfügung stellen.

HTML 4.01 oder XHTML

Forum Index > Software > Coding Stuff

alexsb

that

grubjo

that

bernhard

Newcron

that

flaimo

Newcron

alexsb

that