In Your Face Friday - Star Wars kauft Disney

Verstehe ehrlich gesagt nicht wie man dem Zusammenschluss irgendwas positives abgewinnen kann.
Man sieht an vielen Beispielen das große Firmen einfach nix gscheites mehr zusammenbringen. Damit meine ich nicht die Erfüllung von Nerdträumen sondern einfach den Anspruch einen guten Film zu machen.

Lucas:
Indiana Jones Kristallschädel > einfach nur schlecht. Bei der Ankündigung dachte ich das Shia den Film runterziehen wird aber leider war das ganze Machwerk so mies... aber Hauptsache nochmal Kasse gemacht.

Disney:
Fluch der Karibik 2,3,4 die trotz aller Effektwucht und guten Darstellern keine einzige legendäre Szene enthalten. Ein Beispiel wäre aus Teil 1 die Szene als Sparrow mit dem sinkenden Schiff in den Hafen einläuft > genial.

Für die 3 Filme wurden ca insgesamt 825 Millionen Dollar in die Produktion gesteckt...
Oder Prince of Persia mit 150-200 Millionen Dollar... erinnernswert ist nur die Tatsache das ein Videospiel für den Film hergehalten hat.

Denen gegenüber steht z.b. Terminator 2 der bis heute noch zu DEN Actionfilmen zählt > mit 91 Millionen Dollar ein Schnäppchen und ein Klassiker. Der Film ist 21 Jahre alt und schlägt auch heute noch die Blockbuster des Sommers im Unterhaltungswert.

Stirb Langsam 2 und 3 haben übrigens nur 70 und 90 Millionen Dollar gekostet > Klassiker.
Teil 4 mit 110 Millionen Dollar interessiert den Actionfan nur aus Nostalgiegründen, wirklich gut finden den wohl die wenigsten Seher.

Sorry aber es müsste doch ein Wunder geschehen das Star Wars 7 "gut" wird. Ich hoffe das Beste, bin ja auch mit den Filmen aufgewachsen aber die Chancen stehen schlecht.
Sind immerhin die 2 Firmen die sehr gut darin sind viel Geld für extrem wenig zu verbraten

Star Wars 1 hat übrigens nur 11 Millionen Dollar gekostet... die dunkle Bedrohung mehr als das 10fache. Was bei beiden rausgekommen ist weiss man ja...

MfG
Ps: Han Solo hat zuerst geschossen, ich habs gesehen!

Zitat von Castlestabler

Ist der Titel eigentlich absichtlich falsch gewählt oder nur passiert?

Das ist Absicht.
Möge die Verwirrtheit mit dir sein.

@Earthshaker:

sei doch nicht so verbittert.

gerade das action-genre ist so schnelllebig, da gibt es kein "auf immer und ewig".

auch ein terminator 2 hat seine facepalm-momente und längen, nur werden diese von unserem nostalgie-modus eliminiert.

habe mir letztens rambo 1 gegeben. der film hat stellen, da wollte ich vor fremdschämen fast umschalten...

auch wundert es mich nicht, dass ein 30 jahre alter film um ein eck günstiger in der produktion war als heutige sachen. styropor und pappe hat damals tendenziell auch eher weniger gekostet.

freue mich über den deal.

Zitat von Earthshaker

Ich sehe das eher so das heutige Filme billiger sein müssten da ja eh jede Kleinigkeit aus dem Computer kommt
Inflation hin oder her ^^

für die kosten von 2 sekunden cgi kannst 90 minuten styropor und anderes zeug verheizen

Zitat von sk/\r

solche summen waren in den 90ern imo noch zu vertreten, da es A) wenig leute gab die sowas überhaupt konnten und B) wahre rechenmonster angeschafft werden mussten, die sowas rendern konnten.

heute treffen beide punkte ganz einfach nicht mehr zu.

Sprichst du aus Erfahrung oder hast du einfach geraten ? Pixar hat einen fetten Cluster um zu rendern, eine 5 Sekungen Szene kann schonmal ein paar Tage dauern, ganz abgesehen wenn du dann eine andere Einstellung brauchst. Und damit ist es nicht getan weil Konzeption, Charakter-Design und sonstige Dinge auch anfallen.
Und es gibt noch immer wenig Leute die das können. Wir reden hier von einem Niveau das absolut Elite ist.

Ich weiß nicht warum, aber offensichtlich ist die Einstellung sehr weit verbreitet das man heute eh nur ein paar Knöpfe drückt und die Monster-CGI springt aus der Kiste..

ich werfe mal den " uncanny valley" in den raum.

das ist, glaube ich, mittlerweile eine riesen hackn für die branche.

früher war man ja schon froh, wenn man das schnürl auf der plastik raumschiff enterprise nicht sah.

da liegt die messlatte heutzutage ganz woanders.

wobei ich den leuten von damals nicht ihren pioniergeist und mut absprechen möchte. DAS ist imho die wahre leistung hinter dieser generation von filmen.

Zitat von Hansmaulwurf

Schauspieler gibt's auch wie Sand am Meer, und trotzdem zahlst du genug für einen Drehtag mit Pitt, Clooney oder wwi.

schlechter vergleich
da zahlt man ja den namen, und nicht unbedingt das talent.

Zitat von sk/\r

@hans: wo geh ich davon aus, dass CGI billig ist? es ist ABSOLUT unverhältnismäßig teuer.

Du gehst davon es das es billig ist, im Vergleich zu dem um was es verkauft wird. Und das stimmt einfach nicht.

Zitat von sk/\r

der rest ist mir zu blöd zum kommentieren. selbst wenn der cluster 100 mio. kosten würde (inkl. "unterhalt"), wären die CGI effekt-kosten bei spiderman 2 um mind. das 1,5-fache zu hoch...
und auf nix anderes will ich hinaus.

Nochmal für ganz langsame, da dir das zu blöd zum kommentieren ist, du es aber offensichtlich nicht checkst.

Der Cluster ist nicht das einzige, obwohl schon sauteuer. Du brauchst mehrere Teams, die alleine an den CGI arbeiten. Du brauchst in jedem Team Modeller, Leute die sich ums Texturieren kümmern, Leute die das Rigging machen, Leute die die Beleuchtung machen, und Leute die die Kameraperspektiven machen. Der Server lauft nicht von allein, sondern wird von mehreren verschiedenen Film-Crews (mit jeweils mehreren Unter-Teams) geknechtet, weil die nicht nur eine Szene aus einem Film drauf rendern und muss auch am laufen gehalten werden.
Und von Motion Capturing, Anzügen und Kameras fang ich gar nicht erst an..

Und wenn du es mir noch immer nicht glaubst, hier die Toy Story Crew 1995 und 2010. Jeweils circa gleichviele, und allein Animation + Visual Design sind mehr als 200 Leute.
http://www.imdb.com/title/tt0114709/fullcredits
http://www.imdb.com/title/tt0435761/fullcredits


edit:
Und dann wundern sich Leute warum man nicht für 500€ einen 3 Minuten Trailer/Spot ausm Ärmel schütteln will.