Neue Schnapsidee von den Grünen und Greenpeace...

Taltos

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1520

13.08.2008 - 10:44

Zitat von valentin
Es kann sich ja jeder das Auto kaufen das er will.

Er muss dann halt nur die Konsequenzen tragen (erhöhte Steuer,...) genauso wie Mensch und Natur die Konsequenzen tragen müssen (Emissionen, Platzbedarf, Gefährdung der Unfallgegner,...).

qft.
dass SUVs im verkehr gefährlicher sind (für alle anderen) is ja erwiesen. dass die meisten die eins haben es eigtl net _brauchen_ (hat eigtl irgendwer schon mal ein SUV mit dreckspritzern gesehn? :rolleyes:

) sagt mir mein gefühl. nja, wenn der ****** zu klein is...

btw find ich immer noch am passendsten: SUV= Selfish Urban Vanity

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6276

13.08.2008 - 10:48

Zitat von Spikx
Sicher? Das meiste der A1 wurde zu der Zeit eigentlich gebaut und später wurde dann das Stück zwischen Linz und Salzburg fertigstellt, soweit ich mich erinnere. Wie auch immer, "wenig" Autobahnen wurden damals aber auch nicht gebaut . Und geplant wurde sowieso das meiste von denen.

Falsch, die Pläne existierten schon zuvor und wurden lediglich von den Nazis aufgegriffen. German Myths...

Und während dem zweiten Weltkrieg wurde nur ein bisserl was in Salzburg von der A1 gebaut. In Deutschland schon um einiges mehr natürlich.

Roman

CandyMan

Registered: Jun 2000
Location: Im schönen Kär..
Posts: 3841

13.08.2008 - 10:49

Zitat von Spikx
Außerdem verstehe ich nicht was viele hier gegen die Diskussion haben, viele Maßnahmen laufen im Prinzip auf weniger Spritverbrauch hinaus, aber evt. zahlt ihr ja gern beliebige Summen für Diesel und Benzin?

die diskussion um die erhöhung der effizienz von otto und dieselmotoren begrüße ich sehr, um nicht zu sagen ich fordere sie.
aber die diskussion um wie kann man dem autofahrer noch mehr aus der tasche ziehen brauch ich nicht und will ich nicht.
sollens doch ölheizungen mit emissionssteuer belegen, den aufschrei aus der bevölkerung möcht ich sehen! wenns um die wärme in den eigenen 4 wänden geht werden sich die leute anders wehren als wenns nur ums auto geht.
weiters bin ich dafür das man die mineralölsteuer entweder halbiert, oder wieder zum zweck des strassenbaus bindet. das ist für mich sowieso das witz aller witze das ich auf die mineralölsteuer, die fast die hälfte der spritkosten asmacht auch nochmal 20% mehrwertsteuer aufzahle! alleine ohne diese spielerei wär der sprit um fast 15c/L billiger! frechheit ist ein hilfsausdruck.

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

13.08.2008 - 10:53

Zitat von t3mp
Falsch, die Pläne existierten schon zuvor und wurden lediglich von den Nazis aufgegriffen. German Myths...

Ahja, hättma eigentlich eh alles gelernt

. Aber wurscht, Propaganda is ja das wichtige

valentin

Here to stay

Registered: Jan 2001
Location: Wien
Posts: 2368

13.08.2008 - 10:56

Zitat von Roman
weiters bin ich dafür das man die mineralölsteuer entweder halbiert, oder wieder zum zweck des strassenbaus bindet.

Wieso?

Der Schaden am Straßenbelag ist nicht der einzige der durch den Individualverkehr verusacht wird sondern (neben dem ersten Punkt):
* Straßenbaukosten, Straßenerhaltungskosten
* Folgekosten der Umweltverschmutzung durch den MIV
* Flächenverbrauchskosten
* Grundstücksnettoentwertungskosten ( = Grundstückentwertung durch Straßenbau - Grundstückaufwertung durch Straßenbau)
* Einschränkung der Mobilität der nicht motorisierten Verkehrsteilnehmer
* Unfallfolgekosten
* Knappheitswert von Straßen und öffentlichen Parkplätzen (Staukosten, Parkplatzsuchzeitkosten)
* Zeitkosten der Verkehrsteilnehmer

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Indivi...Volkswirtschaft

Hokum

Techmarine

Registered: Dec 2000
Location: Wien
Posts: 2574

13.08.2008 - 11:04

Zitat von t3mp
Falsch, die Pläne existierten schon zuvor und wurden lediglich von den Nazis aufgegriffen. German Myths...

Und während dem zweiten Weltkrieg wurde nur ein bisserl was in Salzburg von der A1 gebaut. In Deutschland schon um einiges mehr natürlich.

während der nazizeit wurde schon viel autobahn gebaut.
die wehrmacht '38 entsprach ja auch den plänen des generalstabs aus den 20er jahren, vor der nazizeit, deswegen würd ja auch niemand behaupten die nazis hätten keine kriegsmaschine am laufen gehabt.

spannend find ich auch die behauptung in dem link, dass bis ende 41 hauptsächlich russiche kriegsgefangene dort gearbeitet hätten, und somit nur wenige arbeitsplätze für arbeitslose geschaffen wurden. nachdem russland aber erst im sommer 41 angegriffen wurde, nehm ich mal an dass das nicht so der mörder-verdrängungseffekt war

.

ende OT

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5592

13.08.2008 - 12:41

Zitat von rettich
trotteln gibts überall, das wird man nicht abschaffen können.

trotzdem stehen im halteverbot vor einer einfahrt bzw auf dem behindertenparkplatz (ohne ausweis, versteht sich) vor dem supermarkt IMMER ein fetter bmw oder mercedes oder ein SUV, nie eine micra mouse...

komisch, oder? mit diesen autos kauft man eine gewisse präpotenz anscheinend mit

Damit hast leider recht.

Wie auch immer, ich finde suv im strassenverkehr nicht schlimm. haben sehr viel komfort, damit hast viel überblick und du bist sicher unterwegs.

Würde mir zwar keinen kaufen, versteh aber die leute die damit rumfahren.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6276

13.08.2008 - 12:47

Ich bringe kein Verständnis für die SUV-Geschmacksverwirrung auf. Komfort ist keineswegs besser, außer dass die Generation 50+ bequem einsteigen kann, die sportliche Abstimmung die schon an sinnloserweise brettlharten Familien-Vans Schuld ist greift auch bei den pseudo-sportlichen SUVs um sich, Überblick hast du damit auch nur, solange es noch Leute mit normalen Autos gibt, denen allerdings jeder Überblick geraubt wird - da ist nichts mehr mit Durchsicht wenn vor dir ein Schrank herumgurkt.

noledge

CWNE #540

Registered: Apr 2001
Location: ::1
Posts: 6837

13.08.2008 - 12:49

Zitat von Skatan
darum frag ich mich immer wieder warum es leute gibt die noch grün wählen??

weil es auch leute gibt, die weiter als bis zum eigenen auto denken.

dass dieser vorstoss so nie* kommen wird, sollte jedem klar sein. dafür müsste es viel zu viele ausnahmen geben und sachen bedenken, die schon angesprochen wurden. dass es sinnvoll ist, mehr darauf zu achten, was auf den strassen und in den städten herumkurvt, kann wohl keiner richtig abstreiten.

nein, euch wird keiner - auch nicht die grünen - euer geliebtes auto wegnehmen. aber ich finds durchaus legitim, bei neuwagen spritfresser zu schröpfen und besonders sparsame autos zu belohnen, wie es teilweise schon passiert. und in diese richtung wird es wohl auch weiterhin gehen.

von der idee die MöST zu senken oder die MWST auf treibstoffe auszusetzen halte ich garnix.

anmerkung: ich bin selbst berufspendler und fahre mit dem auto.

*"nie" im sinne von: einiger zeit, schon garnicht in den nächsten jahren.

rettich

Legend
waffle, waffle!

Registered: Jan 2004
Location: wien
Posts: 794

13.08.2008 - 12:50

Zitat von HaBa
ich bin schon dafür dass alle gleich behandelt werden und es jedem möglich sein sollte zu kaufen was er mag => die werden ja eh doppelt und dreifach geschröpft.

ja, deshalb auch mein "gegenvorschlag" zum grünen vorschlag mit den größenabhängigen parkpickerln in großstädten. das eingenommene geld müsste zweckgebunden für die straßenbewirtschaftung der zuständigen stadt sein -> voilà: wer sichs leisten will und kann, der solls tun; und die, die sich ein bißchen einschränken (per kleinwagen) werden belohnt. der förster am land kann noch immer mit seinem X5 herumbrettern und alle sind glücklich.

ein generelles verbot von großen autos bringt sowieso nix, weils dann so viele ausnahmen geben muss, dass das gesetz wieder hinfällig wird.

generell bin ich aber schon für gesetzlich festgeschriebene emissionsobergrenzen. damit gibt man ja auch der auto-industrie eine gewisse richtung vor, in die investiert und geforscht werden muss.

Zitat von dosensteck
Wie auch immer, ich finde suv im strassenverkehr nicht schlimm. haben sehr viel komfort, damit hast viel überblick und du bist sicher unterwegs.

bezüglich überblick: SUV (+ frau

) + rückwärts einparken = ???

bezüglich sicherheit: fußgänger + aufprall gegen SUV = ??? bzw kleinwagen und zusammenstoß mit SUV = ???

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4243

13.08.2008 - 12:53

Zitat von noledge
aber ich finds durchaus legitim, bei neuwagen spritfresser zu schröpfen und besonders sparsame autos zu belohnen, wie es teilweise schon passiert. und in diese richtung wird es wohl auch weiterhin gehen.

find ich ja auch okay. nur sollte das nicht nur beim autokauf (sprichwort nova) passieren sondern sollte imho endlich das versicherungssystem auch angepasst werden. ein 300 ps diesel kann nämlich durchaus sparsamer sein als ein ur alter schwacher benziner.
das "viel ps = böse" müsste imho weg

rettich

Legend
waffle, waffle!

Registered: Jan 2004
Location: wien
Posts: 794

13.08.2008 - 12:56

Zitat von Skatan
darum frag ich mich immer wieder warum es leute gibt die noch grün wählen??

vielleicht weils leute gibt, die eine partei nicht nach einem einzelnen punkt aus dem wahlprogramm bewerten...

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4243

13.08.2008 - 12:58

Zitat von rettich
vielleicht weils leute gibt, die eine partei nicht nach einem einzelnen punkt aus dem wahlprogramm bewerten...

für mich reicht aber ein punkt um eine partei ausschließen zu können, aber darüber könnte man sich besser im wahl thread unterhalten

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5592

13.08.2008 - 13:00

Zitat von rettich
bezüglich überblick: SUV (+ frau ) + rückwärts einparken = ???

bezüglich sicherheit: fußgänger + aufprall gegen SUV = ??? bzw kleinwagen und zusammenstoß mit SUV = ???

rückwärts einparken hatte ich nie probleme und bin schon mit jeep cheroke und range rovern gefahren.

Das die anderen ned so gut aussteigen wie der suv der sich drüberschiebt is klar. man selbst ist aber sicher unterwegs...

Roman

CandyMan

Registered: Jun 2000
Location: Im schönen Kär..
Posts: 3841

13.08.2008 - 13:04

Zitat von valentin
Wieso?

Der Schaden am Straßenbelag ist nicht der einzige der durch den Individualverkehr verusacht wird sondern (neben dem ersten Punkt):
* Straßenbaukosten, Straßenerhaltungskosten
* Folgekosten der Umweltverschmutzung durch den MIV
* Flächenverbrauchskosten
* Grundstücksnettoentwertungskosten ( = Grundstückentwertung durch Straßenbau - Grundstückaufwertung durch Straßenbau)
* Einschränkung der Mobilität der nicht motorisierten Verkehrsteilnehmer
* Unfallfolgekosten
* Knappheitswert von Straßen und öffentlichen Parkplätzen (Staukosten, Parkplatzsuchzeitkosten)
* Zeitkosten der Verkehrsteilnehmer

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Indivi...Volkswirtschaft

erm, es tut mir leid das ich es nicht so ausführlich aufgelistet habe was "straßenbau" bedeutet.
das ein grundstück gekauft werden muss bevor man eine strasse bauen kann erschien mir als logisch, das geweisse angrenzende grundstücke vom bau profitieren oder auch nicht erscheint auch logisch.
ich versteh nur nicht ganz was du mit der einschränkung von nicht motorisierten verkehrsteilnehmern meinst? der gaul kann seinen wagen ja auch auf asphalt ziehen, oder nicht? und der radlfahrer kann auch am asphalt fahren? und der rollerblader...?

im moment ist es so das die regierung mit dem geld aus der strassensteuer und mineralölsteuer machen kann was es will, zb nutten holen oder essen gehn oder der EU in den rachen werfen.
ich wollte nur zum ausdruck bringen das das geld wieder in den erhalt und ausbau der infrastruktur gehen sollte

Taltos Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1520	13.08.2008 - 10:44 Zitat von valentin Es kann sich ja jeder das Auto kaufen das er will. Er muss dann halt nur die Konsequenzen tragen (erhöhte Steuer,...) genauso wie Mensch und Natur die Konsequenzen tragen müssen (Emissionen, Platzbedarf, Gefährdung der Unfallgegner,...). qft. dass SUVs im verkehr gefährlicher sind (für alle anderen) is ja erwiesen. dass die meisten die eins haben es eigtl net _brauchen_ (hat eigtl irgendwer schon mal ein SUV mit dreckspritzern gesehn?) sagt mir mein gefühl. nja, wenn der ****** zu klein is... btw find ich immer noch am passendsten: SUV= Selfish Urban Vanity
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6276	13.08.2008 - 10:48 Zitat von Spikx Sicher? Das meiste der A1 wurde zu der Zeit eigentlich gebaut und später wurde dann das Stück zwischen Linz und Salzburg fertigstellt, soweit ich mich erinnere. Wie auch immer, "wenig" Autobahnen wurden damals aber auch nicht gebaut . Und geplant wurde sowieso das meiste von denen. Falsch, die Pläne existierten schon zuvor und wurden lediglich von den Nazis aufgegriffen. German Myths... Und während dem zweiten Weltkrieg wurde nur ein bisserl was in Salzburg von der A1 gebaut. In Deutschland schon um einiges mehr natürlich.
Roman CandyMan Registered: Jun 2000 Location: Im schönen Kär.. Posts: 3841	13.08.2008 - 10:49 Zitat von Spikx Außerdem verstehe ich nicht was viele hier gegen die Diskussion haben, viele Maßnahmen laufen im Prinzip auf weniger Spritverbrauch hinaus, aber evt. zahlt ihr ja gern beliebige Summen für Diesel und Benzin? die diskussion um die erhöhung der effizienz von otto und dieselmotoren begrüße ich sehr, um nicht zu sagen ich fordere sie. aber die diskussion um wie kann man dem autofahrer noch mehr aus der tasche ziehen brauch ich nicht und will ich nicht. sollens doch ölheizungen mit emissionssteuer belegen, den aufschrei aus der bevölkerung möcht ich sehen! wenns um die wärme in den eigenen 4 wänden geht werden sich die leute anders wehren als wenns nur ums auto geht. weiters bin ich dafür das man die mineralölsteuer entweder halbiert, oder wieder zum zweck des strassenbaus bindet. das ist für mich sowieso das witz aller witze das ich auf die mineralölsteuer, die fast die hälfte der spritkosten asmacht auch nochmal 20% mehrwertsteuer aufzahle! alleine ohne diese spielerei wär der sprit um fast 15c/L billiger! frechheit ist ein hilfsausdruck.
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	13.08.2008 - 10:53 Zitat von t3mp Falsch, die Pläne existierten schon zuvor und wurden lediglich von den Nazis aufgegriffen. German Myths... Ahja, hättma eigentlich eh alles gelernt . Aber wurscht, Propaganda is ja das wichtige
valentin Here to stay Registered: Jan 2001 Location: Wien Posts: 2368	13.08.2008 - 10:56 Zitat von Roman weiters bin ich dafür das man die mineralölsteuer entweder halbiert, oder wieder zum zweck des strassenbaus bindet. Wieso? Der Schaden am Straßenbelag ist nicht der einzige der durch den Individualverkehr verusacht wird sondern (neben dem ersten Punkt): * Straßenbaukosten, Straßenerhaltungskosten * Folgekosten der Umweltverschmutzung durch den MIV * Flächenverbrauchskosten * Grundstücksnettoentwertungskosten ( = Grundstückentwertung durch Straßenbau - Grundstückaufwertung durch Straßenbau) * Einschränkung der Mobilität der nicht motorisierten Verkehrsteilnehmer * Unfallfolgekosten * Knappheitswert von Straßen und öffentlichen Parkplätzen (Staukosten, Parkplatzsuchzeitkosten) * Zeitkosten der Verkehrsteilnehmer Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Indivi...Volkswirtschaft
Hokum Techmarine Registered: Dec 2000 Location: Wien Posts: 2574	13.08.2008 - 11:04 Zitat von t3mp Falsch, die Pläne existierten schon zuvor und wurden lediglich von den Nazis aufgegriffen. German Myths... Und während dem zweiten Weltkrieg wurde nur ein bisserl was in Salzburg von der A1 gebaut. In Deutschland schon um einiges mehr natürlich. während der nazizeit wurde schon viel autobahn gebaut. die wehrmacht '38 entsprach ja auch den plänen des generalstabs aus den 20er jahren, vor der nazizeit, deswegen würd ja auch niemand behaupten die nazis hätten keine kriegsmaschine am laufen gehabt. spannend find ich auch die behauptung in dem link, dass bis ende 41 hauptsächlich russiche kriegsgefangene dort gearbeitet hätten, und somit nur wenige arbeitsplätze für arbeitslose geschaffen wurden. nachdem russland aber erst im sommer 41 angegriffen wurde, nehm ich mal an dass das nicht so der mörder-verdrängungseffekt war . ende OT
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5592	13.08.2008 - 12:41 Zitat von rettich trotteln gibts überall, das wird man nicht abschaffen können. trotzdem stehen im halteverbot vor einer einfahrt bzw auf dem behindertenparkplatz (ohne ausweis, versteht sich) vor dem supermarkt IMMER ein fetter bmw oder mercedes oder ein SUV, nie eine micra mouse... komisch, oder? mit diesen autos kauft man eine gewisse präpotenz anscheinend mit Damit hast leider recht. Wie auch immer, ich finde suv im strassenverkehr nicht schlimm. haben sehr viel komfort, damit hast viel überblick und du bist sicher unterwegs. Würde mir zwar keinen kaufen, versteh aber die leute die damit rumfahren.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6276	13.08.2008 - 12:47 Ich bringe kein Verständnis für die SUV-Geschmacksverwirrung auf. Komfort ist keineswegs besser, außer dass die Generation 50+ bequem einsteigen kann, die sportliche Abstimmung die schon an sinnloserweise brettlharten Familien-Vans Schuld ist greift auch bei den pseudo-sportlichen SUVs um sich, Überblick hast du damit auch nur, solange es noch Leute mit normalen Autos gibt, denen allerdings jeder Überblick geraubt wird - da ist nichts mehr mit Durchsicht wenn vor dir ein Schrank herumgurkt.
noledge CWNE #540 Registered: Apr 2001 Location: ::1 Posts: 6837	13.08.2008 - 12:49 Zitat von Skatan darum frag ich mich immer wieder warum es leute gibt die noch grün wählen?? weil es auch leute gibt, die weiter als bis zum eigenen auto denken. dass dieser vorstoss so nie* kommen wird, sollte jedem klar sein. dafür müsste es viel zu viele ausnahmen geben und sachen bedenken, die schon angesprochen wurden. dass es sinnvoll ist, mehr darauf zu achten, was auf den strassen und in den städten herumkurvt, kann wohl keiner richtig abstreiten. nein, euch wird keiner - auch nicht die grünen - euer geliebtes auto wegnehmen. aber ich finds durchaus legitim, bei neuwagen spritfresser zu schröpfen und besonders sparsame autos zu belohnen, wie es teilweise schon passiert. und in diese richtung wird es wohl auch weiterhin gehen. von der idee die MöST zu senken oder die MWST auf treibstoffe auszusetzen halte ich garnix. anmerkung: ich bin selbst berufspendler und fahre mit dem auto. *"nie" im sinne von: einiger zeit, schon garnicht in den nächsten jahren.
rettich Legend waffle, waffle! Registered: Jan 2004 Location: wien Posts: 794	13.08.2008 - 12:50 Zitat von HaBa ich bin schon dafür dass alle gleich behandelt werden und es jedem möglich sein sollte zu kaufen was er mag => die werden ja eh doppelt und dreifach geschröpft. ja, deshalb auch mein "gegenvorschlag" zum grünen vorschlag mit den größenabhängigen parkpickerln in großstädten. das eingenommene geld müsste zweckgebunden für die straßenbewirtschaftung der zuständigen stadt sein -> voilà: wer sichs leisten will und kann, der solls tun; und die, die sich ein bißchen einschränken (per kleinwagen) werden belohnt. der förster am land kann noch immer mit seinem X5 herumbrettern und alle sind glücklich. ein generelles verbot von großen autos bringt sowieso nix, weils dann so viele ausnahmen geben muss, dass das gesetz wieder hinfällig wird. generell bin ich aber schon für gesetzlich festgeschriebene emissionsobergrenzen. damit gibt man ja auch der auto-industrie eine gewisse richtung vor, in die investiert und geforscht werden muss. Zitat von dosensteck Wie auch immer, ich finde suv im strassenverkehr nicht schlimm. haben sehr viel komfort, damit hast viel überblick und du bist sicher unterwegs. bezüglich überblick: SUV (+ frau ) + rückwärts einparken = ??? bezüglich sicherheit: fußgänger + aufprall gegen SUV = ??? bzw kleinwagen und zusammenstoß mit SUV = ???
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4243	13.08.2008 - 12:53 Zitat von noledge aber ich finds durchaus legitim, bei neuwagen spritfresser zu schröpfen und besonders sparsame autos zu belohnen, wie es teilweise schon passiert. und in diese richtung wird es wohl auch weiterhin gehen. find ich ja auch okay. nur sollte das nicht nur beim autokauf (sprichwort nova) passieren sondern sollte imho endlich das versicherungssystem auch angepasst werden. ein 300 ps diesel kann nämlich durchaus sparsamer sein als ein ur alter schwacher benziner. das "viel ps = böse" müsste imho weg
rettich Legend waffle, waffle! Registered: Jan 2004 Location: wien Posts: 794	13.08.2008 - 12:56 Zitat von Skatan darum frag ich mich immer wieder warum es leute gibt die noch grün wählen?? vielleicht weils leute gibt, die eine partei nicht nach einem einzelnen punkt aus dem wahlprogramm bewerten...
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4243	13.08.2008 - 12:58 Zitat von rettich vielleicht weils leute gibt, die eine partei nicht nach einem einzelnen punkt aus dem wahlprogramm bewerten... für mich reicht aber ein punkt um eine partei ausschließen zu können, aber darüber könnte man sich besser im wahl thread unterhalten
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5592	13.08.2008 - 13:00 Zitat von rettich bezüglich überblick: SUV (+ frau ) + rückwärts einparken = ??? bezüglich sicherheit: fußgänger + aufprall gegen SUV = ??? bzw kleinwagen und zusammenstoß mit SUV = ??? rückwärts einparken hatte ich nie probleme und bin schon mit jeep cheroke und range rovern gefahren. Das die anderen ned so gut aussteigen wie der suv der sich drüberschiebt is klar. man selbst ist aber sicher unterwegs...
Roman CandyMan Registered: Jun 2000 Location: Im schönen Kär.. Posts: 3841	13.08.2008 - 13:04 Zitat von valentin Wieso? Der Schaden am Straßenbelag ist nicht der einzige der durch den Individualverkehr verusacht wird sondern (neben dem ersten Punkt): * Straßenbaukosten, Straßenerhaltungskosten * Folgekosten der Umweltverschmutzung durch den MIV * Flächenverbrauchskosten * Grundstücksnettoentwertungskosten ( = Grundstückentwertung durch Straßenbau - Grundstückaufwertung durch Straßenbau) * Einschränkung der Mobilität der nicht motorisierten Verkehrsteilnehmer * Unfallfolgekosten * Knappheitswert von Straßen und öffentlichen Parkplätzen (Staukosten, Parkplatzsuchzeitkosten) * Zeitkosten der Verkehrsteilnehmer Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Indivi...Volkswirtschaft erm, es tut mir leid das ich es nicht so ausführlich aufgelistet habe was "straßenbau" bedeutet. das ein grundstück gekauft werden muss bevor man eine strasse bauen kann erschien mir als logisch, das geweisse angrenzende grundstücke vom bau profitieren oder auch nicht erscheint auch logisch. ich versteh nur nicht ganz was du mit der einschränkung von nicht motorisierten verkehrsteilnehmern meinst? der gaul kann seinen wagen ja auch auf asphalt ziehen, oder nicht? und der radlfahrer kann auch am asphalt fahren? und der rollerblader...? im moment ist es so das die regierung mit dem geld aus der strassensteuer und mineralölsteuer machen kann was es will, zb nutten holen oder essen gehn oder der EU in den rachen werfen. ich wollte nur zum ausdruck bringen das das geld wieder in den erhalt und ausbau der infrastruktur gehen sollte

Neue Schnapsidee von den Grünen und Greenpeace...

Forum Index > Real Life > Benzinbrüder

Taltos

t3mp

Roman

Spikx

valentin

Hokum

dosen

t3mp

noledge

rettich

Skatan

rettich

Skatan

dosen

Roman