Symantec meint Antivirus-Software ist tot

ESET - "Optimaler Schutz", später dann "PERFEKT GESCHÜTZT VOR VIREN & CO"
Kaspersky - "Ultimativer Schuz" und neben einigen anderen Dingen auch noch "sicherer Zahlungsverkehr"
Norton - "360" und ihr toller "Schutz vor Online-Identitätsdiebstahl"
usw.

Diese Features werden auch erklärt und jeder, der sich auskennt, weiß, dass das nur die halbe Wahrheit bzw. Schutz ist. Eine Antivirus-Software kann kein optimaler, ultimativer oder kompletter Schutz sein. Es geht mit diesem Ansatz nicht und dennoch versucht man dem Kunden das mit technischen Erklärungen reinzuwürgen.

Du hängst dich bei dieser Diskussion (und vielen anderen, die ich bis dato von dir hier gelesen habe) gerne an Kleinigkeiten auf. Versuch mal das große Ganze zu sehen: Sicherheit ist ein sehr großes und komplexes Thema, das weit mehr umfasst als binären Code, Sprache ist flexibel und lebendig, Werbung kommt in vielen unterschiedlichen Arten. Es ist nicht alles schwarz oder weiß ... oder wie vl hier besser passend 0 oder 1. Wenn das für dich (aktuell) nicht möglich ist, dann lass wenigstens die Meinung anderer zu. Soviel Toleranz muss ich von dir als Mitglied dieser Community erwarten können.

Du hast scheinbar ein sprachliches Problem. "Immun" heißt, du brauchst gar keinen Schutz. Davon ist hier nicht die Rede. Hier geht es um Formulierungen wie "optimaler" und "perfekter" Schutz, die einfach nicht korrekt sind und falsche Tatsachen vortäuschen. Den Beisatz mit JFK hättest du dir sparen können - so diskutiert man nicht und damit untermauerst du auch gar nichts, wenn dein Argument sich schon auf das falsche Wort stützt.

Das Produkt heißt Norton 360. Mit 360 sind 360° Schutz gemeint. Also alles umfassender Schutz. Stimmt das? Nein. Der Beisatz für die Xbox ist ebenfalls wieder entbehrlich und bestenfalls provokativ.

Zum Sandbox-Modus: Siehst du, genau das meine ich mit "Sicherheit ist mehr". Super, du hast jetzt einen Sandbox-Modus, aber wie steht es um deine Netzwerkinfrastruktur? Wer löst den DNS auf? Ist das Sicherheitszertifikat sicher? Ist die Sandbox selbst überhaupt sicher?

Danke noch einmal für die schöne Türschloss-Metapher. Ich weiß aber nicht recht, worauf du hinaus willst. Hat irgendeine Tür die "Rundum-Schutz" für deine Wohnung versprochen? Dann würde ich das genauso hinterfragen, wie die Antivirus-Lösungen.

Es geht hier um meine Meinung und das ist sie: Ich finde, dass Schlangenöl ein sehr treffender Begriff für Antivirus-Software ist, weil Konsumenten durch die falsche Bewerbung der Produkte oftmals blind darauf vertrauen, dass sie durch die Installation plötzlich sicher sind. Genau dieses falsche Sicherheitsempfinden ist meiner Meinung nach so gefährlich. Wir, als erfahrene IT-Techniker, sollten dem in jeder Art und Weise entgegenwirken.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich es dir noch besser erklären soll. Ich habe dir zig Beispiele genannt (nicht nur von ESET?), ich habe dir die Bedeutung von "360" schon näher gebracht und auch den Sinn bzw. Unsinn von diesen schwachsinnigen Metaphern in einem Technikforum. Ich gebe offiziell auf. Das ist das erste Mal, dass ich das auf oc.at sage und es stimmt mich ehrlich gesagt traurig.

ich versteh eure diskussion trotzdem noch nicht
mat du meinst ja auch dass man virenschutz einsetzen soll zum schutz des users? dein beispiel war ja z.b. clam-av
oder verstehe ich das falsch.

dann meint ihr im endeffekt eh das gleiche?

worauf beziehst Du Dich konkret?

Zitat von mat

PS: Bei der nächsten respektlosen Ansage hab ich ein Problem weniger.

fände ich schwer überzogen, nur wegen so einer (sinnlosen) diskusion?

ja mat, 100%ige sicherheit gibt es nicht.

aber wie du vorhin sagtest, nicht alles ist 0 und 1, und ein bisschen helfen diverse programme ja doch. da "schlangeöl" aber per definition NICHT (oder hier 0) hilft, können AV-Programme kein schlangenöl sein. ich denke nur darauf will NeM hinaus, und das finde ich wahrlich nicht schlimm

ack mat, es gibt mittlerweile mehrere sogenannte crimeware suites, die laufend daraufhin optimiert werden mit ungepatchten Exploits, polymorphem Encoding und passgenauem client-fingerprinting Antivirus Programme zuverlässig zu umschiffen. Das lassen sich deren, in meinen Augen verbrecherische Entwickler auch viel kosten. Ich finde solche Entwicklungen traurig und abstoßend, aber es dürfte lukrativ sein.

Durch diesen derartigen technologischen Aufwand der da betrieben wird, ist ein auf Signaturen basierendes Antivirusprogramm eigentlich auf verlorenem Posten. Mittelfristig sehe ich hier nur die Möglichkeit, zu lokalem Antivirus und Firewall ergänzend auf Netzwerkebene mittels Deep Packet Inspection den "bösen Traffic" bereits zu filtern. Aber wenn man sich ansieht, wie wenige Firmen solche Gerätschaften bereits im Einsatz haben, dann merkt man, dass es noch ein weiter weg ist, bis normale Anwender in diesen Genuss kommen werden.

Außerdem ist die Implementierung aufwändig, false positives müssen behandelt werden, mehrfach gekapselte bzw. verschlüsselte Protokolle, wie auch Tunnelmechanismen widerstehen der Inspektion und können afaik derzeit nur erlaubt oder verboten werden. Und das wirft das Problem auf ein Service entweder abzuschalten, potenziell unsicher zu sein, oder großen Entwicklungsaufwand vor sich zu haben.