Partition/HDD Image erstellen

Lobo

Here to stay

Registered: May 2002
Location: In da Oaschicht
Posts: 2561

07.05.2010 - 11:52

Hab kurz eine frage:
Soll von einigen Festplatten Backups machen bzw. Images, die später aber möglichst leicht mountbar sein sollen um einzelne Dateien heraus zu fischen.

Habs jetzt mit Clonezille probiert und danach in img dateien umgewandelt... naaaaja

dd ist "bissl" langsam

hat noch wer bessere vorschläge?
windows oder linux ist nicht so tragisch

edit: vorzugsweise soll halt dann ein ISO (für jede partition?!) erstellt werden.

TIA

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

07.05.2010 - 12:04

Sind die Partitons so klein, das sie auf eine DVD passen oder wozu das ISO.

Ich verwende Acronis True Image (Win). Dort kann man in den Backups natürlich nach Dateien suchen, bzw. die Backups als eigene Laufwerke mounten.

Lobo

Here to stay

Registered: May 2002
Location: In da Oaschicht
Posts: 2561

07.05.2010 - 14:17

jo langsam frag ich mich selber, wieso ich die daten nicht einfach kopiere :P
würd wohl schneller gehn und ich bräucht mich ned mit image erstellen rumplagen

retro

computer says no

Registered: Jul 2002
Location: XXII
Posts: 3260

07.05.2010 - 14:33

hihi das kenn ich so gut, wenn man durchs forum draufkommt, das man umständlich denkt.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12100

07.05.2010 - 14:36

Schneller als mit dd Dateisysteme dumpen kann partimage. Ich wuerde dir auch unbedingt LVM ans Herz legen; richtig gemacht ist der Dump damit in O(1) fertig - Snapshots erstellen geht damit naemlich mit einem Fingerschnipp. Snapshots mounten ist ein Kinderspiel.

Fuer Windows kann ich dir zum Images Ziehen im laufenden Betrieb selfimage empfehlen.

spunz

Super Moderator
Super Moderator

Registered: Aug 2000
Location: achse des bösen
Posts: 11282

07.05.2010 - 14:48

unter windows würde ich die mitgelieferte backup software empfehlen.

Lobo

Here to stay

Registered: May 2002
Location: In da Oaschicht
Posts: 2561

08.05.2010 - 13:40

naja im endeffekt gehts um ein notebook, dass neu aufgesetzt werden soll, weils wer anderer bekommt. die daten die momentan drauf sind, sollen irgendwie gesichert werden, falls man draufkommt das man doch noch was braucht (ist eher unwahrscheinlich)

dd hat gerade gute 12h an 93Gb gearbeitet ahaha

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11340

08.05.2010 - 16:00

Zitat von Lobo
dd hat gerade gute 12h an 93Gb gearbeitet

dd kopiert so schnell wie es das System und die Hardware erlaubt. Kurzer Test:

Code:

40324562944 bytes (40 GB) copied, 3,6377 s, 11,1 GB/s

Geht ganz gut.

Möglicherweise war bei dir die Blockgröße zu klein, oder es war nicht der schnellste Transfermodus der Platte aktiviert.

Lobo

Here to stay

Registered: May 2002
Location: In da Oaschicht
Posts: 2561

09.05.2010 - 15:07

habs jetzt mit rsync gmacht, also quasi die daten einfach kopiert

nur der Interesse halber, was ist denn eine angemessene Blockgröße (bzw. was ist, wenn ich sie zu groß einstelln würd? => mini daten fressen zieviel Speicher weil die Blockgröße kleinste speicherbare einheit is?? )

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11340

09.05.2010 - 17:22

Die Blockgröße bei dd ist unabhängig von der Blockgröße des Dateisystems, das Endergebnis ist unabhängig von der Blockgröße beim Kopieren identisch. Du kannst auch mit 10-MB-Blocks kopieren, allerdings wird sich vermutlich mit mehr als 64 kB nichts mehr an Performance gewinnen lassen (siehe dazu auch die ATTO Benchmarks).

Ich habe gerade getestet: Wenn am Ende der Quelldatei kein ganzer Block mehr übrig bleibt, wird der Rest auch noch kopiert, also ist das Ergebnis wirklich unabhängig von der angegebenen Blockgröße, es wird immer alles kopiert.

Also beim nächsten dd probier mal:
dd if=/dev/foo of=dev/bar bs=64k

Lobo Here to stay Registered: May 2002 Location: In da Oaschicht Posts: 2561	07.05.2010 - 11:52 Hab kurz eine frage: Soll von einigen Festplatten Backups machen bzw. Images, die später aber möglichst leicht mountbar sein sollen um einzelne Dateien heraus zu fischen. Habs jetzt mit Clonezille probiert und danach in img dateien umgewandelt... naaaaja dd ist "bissl" langsam hat noch wer bessere vorschläge? windows oder linux ist nicht so tragisch edit: vorzugsweise soll halt dann ein ISO (für jede partition?!) erstellt werden. TIA
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	07.05.2010 - 12:04 Sind die Partitons so klein, das sie auf eine DVD passen oder wozu das ISO. Ich verwende Acronis True Image (Win). Dort kann man in den Backups natürlich nach Dateien suchen, bzw. die Backups als eigene Laufwerke mounten.
Lobo Here to stay Registered: May 2002 Location: In da Oaschicht Posts: 2561	07.05.2010 - 14:17 jo langsam frag ich mich selber, wieso ich die daten nicht einfach kopiere :P würd wohl schneller gehn und ich bräucht mich ned mit image erstellen rumplagen
retro computer says no Registered: Jul 2002 Location: XXII Posts: 3260	07.05.2010 - 14:33 hihi das kenn ich so gut, wenn man durchs forum draufkommt, das man umständlich denkt.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12100	07.05.2010 - 14:36 Schneller als mit dd Dateisysteme dumpen kann partimage. Ich wuerde dir auch unbedingt LVM ans Herz legen; richtig gemacht ist der Dump damit in O(1) fertig - Snapshots erstellen geht damit naemlich mit einem Fingerschnipp. Snapshots mounten ist ein Kinderspiel. Fuer Windows kann ich dir zum Images Ziehen im laufenden Betrieb selfimage empfehlen.
spunz Super Moderator Super Moderator Registered: Aug 2000 Location: achse des bösen Posts: 11282	07.05.2010 - 14:48 unter windows würde ich die mitgelieferte backup software empfehlen.
Lobo Here to stay Registered: May 2002 Location: In da Oaschicht Posts: 2561	08.05.2010 - 13:40 naja im endeffekt gehts um ein notebook, dass neu aufgesetzt werden soll, weils wer anderer bekommt. die daten die momentan drauf sind, sollen irgendwie gesichert werden, falls man draufkommt das man doch noch was braucht (ist eher unwahrscheinlich) dd hat gerade gute 12h an 93Gb gearbeitet ahaha
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11340	08.05.2010 - 16:00 Zitat von Lobo dd hat gerade gute 12h an 93Gb gearbeitet dd kopiert so schnell wie es das System und die Hardware erlaubt. Kurzer Test: Code: `40324562944 bytes (40 GB) copied, 3,6377 s, 11,1 GB/s` Geht ganz gut. Möglicherweise war bei dir die Blockgröße zu klein, oder es war nicht der schnellste Transfermodus der Platte aktiviert.
Lobo Here to stay Registered: May 2002 Location: In da Oaschicht Posts: 2561	09.05.2010 - 15:07 habs jetzt mit rsync gmacht, also quasi die daten einfach kopiert nur der Interesse halber, was ist denn eine angemessene Blockgröße (bzw. was ist, wenn ich sie zu groß einstelln würd? => mini daten fressen zieviel Speicher weil die Blockgröße kleinste speicherbare einheit is?? )
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11340	09.05.2010 - 17:22 Die Blockgröße bei dd ist unabhängig von der Blockgröße des Dateisystems, das Endergebnis ist unabhängig von der Blockgröße beim Kopieren identisch. Du kannst auch mit 10-MB-Blocks kopieren, allerdings wird sich vermutlich mit mehr als 64 kB nichts mehr an Performance gewinnen lassen (siehe dazu auch die ATTO Benchmarks). Ich habe gerade getestet: Wenn am Ende der Quelldatei kein ganzer Block mehr übrig bleibt, wird der Rest auch noch kopiert, also ist das Ergebnis wirklich unabhängig von der angegebenen Blockgröße, es wird immer alles kopiert. Also beim nächsten dd probier mal: dd if=/dev/foo of=dev/bar bs=64k

Partition/HDD Image erstellen

Forum Index > Software > Applications, Apps & Drivers

Lobo

lalaker

Lobo

retro

COLOSSUS

spunz

Lobo

that

Lobo

that