Kauf gebrauchter Volumenlizenzen

nur so als zusatzinfo - ihr begebt euch dadurch vertraglich halt auch in den bereich, das microsoft licence audits bei euch abhalten darf - sprich überprüfen darf, ob die produkte alle lizenziert sind - aber ich denke dass ist euch bewusst

vendosoft selbst kenn ich nicht - hatte bisher nur mit ms partnern zu tun (s&t, kapsch etc..)

von "gebrauchten vol lizenzen " hab ich noch nie gehört, da diese ja auf eine gewisse zeitspanne zwischen dir und ms abgeschlossen werden (2as nicht heisst dass es sowas nicht gibt, ich kenns nur nit)

Da kannst dich gleich bei ALSO und Konsorten informieren bezügl. Mietlizenzen usw. Da hast evtl auch die Möglichkeit sie günstiger zu bekommen und ersparst dir die Audits und das Summary.

Das sagt MS dazu:

Sehr geehrte Partner und Kunden,

Microsoft erhält seit geraumer Zeit Anfragen zur Zulässigkeit des Vertriebs und der Nutzung von sogenannter
gebrauchter Software. Es wird eine Vielzahl von unterschiedlichen Produkten und Lizenzen als gebrauchte Soft-
ware angeboten. Zudem sind mittlerweile verschiedene Entscheidungen zu gebrauchter Software ergangen.
Wir möchten Sie daher im Folgenden darüber informieren, unter welchen Voraussetzungen der Handel und die
Nutzung von gebrauchter Software grundsätzlich zulässig ist:

Aus dem Urheberrecht ergibt sich, dass ein Computerprogramm auch ohne Zustimmung des Rechteinhabers
weiterverbreitet werden darf, wenn die Programmkopie zuvor vom Rechteinhaber in der EU oder einem ande-
ren Vertragsstaat des EWR im Wege der Veräußerung in den Verkehr gebracht worden ist. Denn unter diesen
Umständen ist das sog. Verbreitungsrecht des Rechteinhabers „erschöpft“.

In Ergänzung dessen haben der Europäische Gerichtshof (EuGH, Urteil vom 03. Juli 2012, Az. C-128/11, veröf-
fentlicht in NJW 2012, 2565) und im Anschluss daran der Bundesgerichtshof (BGH, Urteil vom 17. Juli 2013, Az.
I ZR 129/08, veröffentlicht in NJW-RR 2014, 360) in der Sache HHS usedSoft GmbH vs. Oracle International Corp.
klargestellt, dass


 auch solche Software gebraucht weiter verbreitet werden darf, die vom Rechteinhaber zuvor online in
den Verkehr gebracht worden ist und dass
 jeder Erwerber einer „erschöpften“ Programmkopie berechtigt ist, die erworbene Programmkopie zu
nutzen, da er – unabhängig von etwaigen Bestimmungen im zugrundeliegende Lizenzvertrag – „be-
rechtigter Benutzer“ im Sinne des § 69d Abs. 1 UrhG ist.



Darüber hinaus haben der EuGH und der BGH in den besagten Entscheidungen die Voraussetzungen für den
Eintritt der Erschöpfung und für die Erlangung des gesetzlichen Nutzugsrechts nach § 69d UrhG konkretisiert.
Es wurde zudem klargestellt, dass derjenige, der sich auf die Erschöpfung des Verbreitungsrechts beruft, die
volle Beweislast dafür trägt, dass die im Folgenden aufgeführten Voraussetzungen erfüllt sind:
1. Die Software muss ursprünglich mit Zustimmung des Rechteinhabers im Gebiet der EU oder eines anderen
Vertragsstaates des EWR im Wege der Veräußerung in den Verkehr gebracht worden sein (entweder auf
einem körperlichen Datenträger oder per Download).

2. Das Nutzungsrecht an dem Computerprogramm muss eingeräumt worden sein als Gegenleistung für die
Zahlung eines Entgelts, das es dem Rechteinhaber ermöglichen soll, eine Vergütung zu erzielen, die dem
wirtschaftlichen Wert der Kopie der Software entspricht (wobei es ausreichend ist, dass der Rechteinhaber
die Möglichkeit hatte, eine solche angemessene Lizenzgebühr zu erzielen).
3. Der Rechteinhaber hat dem Ersterwerber das Recht eingeräumt, das Computerprogramm ohne zeitliche
Begrenzung dauerhaft (unbefristet) zu nutzen; nicht ausreichend ist eine Vermietung oder eine zeitliche
Befristung des Nutzungsrechts.
4. Verbesserungen und Aktualisierungen, die das vom Nacherwerber heruntergeladene Computerprogramm
gegenüber dem vom Ersterwerber heruntergeladenen Computerprogramm aufweist, müssen von einem
zwischen dem Rechteinhaber und dem Ersterwerber abgeschlossenen Wartungsvertrag gedeckt sein.
5. Der ursprüngliche Lizenznehmer muss seine Kopien des Computerprogramms zum Zeitpunkt des Weiter-
verkaufs unbrauchbar gemacht haben, wobei der Nachweis der Unbrauchbarmachung der Kopien des
Ersterwerbers nicht durch Notartestate erbracht werden kann, aus denen sich lediglich ergibt, dass dem
Notar eine Erklärung des ursprünglichen Lizenznehmers vorgelegen hat, wonach er rechtmäßiger Inhaber
der Lizenzen gewesen sei, diese nicht mehr benutze und den Kaufpreis vollständig bezahlt habe.



Bei Vorliegen dieser Voraussetzungen erwirbt der Nacherwerber ein gesetzliches Nutzungsrecht, aufgrund des-
sen er berechtigt ist, die Software im Rahmen der „bestimmungsgemäßen Benutzung“ im Sinne von § 69d Abs.
1 UrhG zu nutzen. Da sich nach dem Urteil des BGH vom 17.07.2013 (Az. I Z 129/08) diese „bestimmungsgemäße
Benutzung“ aus dem ursprünglich Lizenzvertrag zwischen dem Rechteinhaber und dem Ersterwerber ergibt,
muss der Verkäufer der gebrauchten Software darlegen und beweisen, dass er dem Kunden alle Informationen,
die notwendig sind, um den Umfang der „bestimmungsgemäßen Benutzung" festzustellen, zur Verfügung ge-
stellt hat.



Nachdem der Fall HHS usedSoft GmbH vs. Oracle International Corp. zur weiteren Aufklärung an das Oberlan-
desgericht (OLG) München zurückverwiesen wurde, gab der beklagte Insolvenzverwalter von usedSoft am Ende
der mündlichen Verhandlung vor dem OLG München hinsichtlich aller vorgeworfenen Verletzungshandlungen
Unterlassungserklärungen ab. Später hat er die Berufung sogar insgesamt zurückgenommen. Das OLG Mün-
chen stellte in seiner abschließenden Entscheidung vom 02.03.2015 fest, dass der Beklagte seiner Darlegungs-
und Beweislast hinsichtlich des behaupteten Eintritts der Erschöpfung „nicht im Ansatz nachgekommen“ sei
(OLG München, Beschluss vom 02.03.2015, Az.: 6 U 2759/07). Oracle hat das Verfahren somit abschließend
gewonnen und dem Beklagten wurden die Verfahrenskosten auferlegt.



Die oben genannten Grundsätze zum Erwerb und zur Nutzung von gebrauchter Software, einschließlich der
Beweislastverteilung, hat der BGH in zwei nachfolgenden Entscheidungen bestätigt (BGH, Urteil vom 11.12.2014,
Az.: I ZR 8/13; BGH, Urteil vom 19.03.2015, I ZR 4/14). Ergänzend stellte er in der erstgenannten Entscheidung


klar, dass zwar nicht alle Regelungen aus dem ursprünglichen Lizenzvertrag automatisch auch für die Nacher-
werber gelten. Es gehöre aber zu den Sorgfaltspflichten des Veräußerers, den Nacherwerber in geeigneter
Weise über die Rechte aus dem ursprünglichen Lizenzvertrag zu informieren und ihm beispielsweise den Li-
zenzvertrag auszuhändigen. Der BGH entschied auch, dass Volumenlizenzen aufgespalten werden dürften, es
sei denn, es handelt sich um Client-Server-Architekturen (BGH, Urteil vom 11.12.2014, Az.: I ZR 8/13).



Im Zusammenhang mit gebrauchter Software ist folglich insbesondere zu beachten, dass
 derjenige, der behauptet, gebrauchte Nutzungsrechte erworben zu haben, den Erwerb der Rechte kon-
kret dartun und beweisen muss (so schon OLG Frankfurt, Entscheidung vom 18.05.2010, Az.: 11 U 69/09
m.w.N.) und
 der Umfang der Nutzungsbefugnis des Erwerbers vom ursprünglichen Lizenzvertrag abhängt, wobei
bisher unklar ist, welche der Klauseln aus dem ursprünglichen Lizenzvertrag gelten und welche nicht.

Jeder, der Microsoft-Produkte verkauft oder nutzt, muss hierzu berechtigt sein, wobei sich die Berechtigung
auch aus dem Vorliegen der genannten Erschöpfungsvoraussetzungen ergeben kann. Der unberechtigte Ver-
kauf bzw. die unberechtigte Nutzung begründet eine Haftung gegenüber Microsoft und zwar unabhängig da-
von, ob eine Rechtsverletzung vorsätzlich oder fahrlässig begangen wurde. Vor diesem Grund empfiehlt Micro-
soft, die Herkunft als gebraucht angebotener Software genau zu prüfen und Software von vertrauenswürdigen
Quellen zu erwerben.


Beste Grüße

[Name entfernt]
Head of Legal and Corporate Affairs
Mitglied der Geschäftsleitung

Was sagt Deine GF zu diesem Schreiben?

zu Downgraderechten:
FAQ: https://www.microsoft.com/de-de/Lic...ierung/faq.aspx
PUR: https://www.microsoft.com/en-us/Lic...g/products.aspx

zu Deployment Summary: die machst du (ab dem ersten OPEN-Vertrag) alle 24 bis 36 Monate
zu Audit: für gesparte 30.000€ würden wir schon einige MS Audits in Kauf nehmen - das weisst du nach dem ersten Audit, ob es sich ausgeht oder nicht.

office hängt auch stark davon ab ob dedicated oder shared hardware
dedicated geht z.b. auch office365 e3 (aber wenn ihr outlook 13 wegen linuxserver benötigts fällt das eh weg, außer man nimmt dann halt auch gleich einen exchange dazu)
auf shared geht sowieso nur mehr SPLA

Zafra bzw jetzt Kopano verwendet doch ActiveSync und setzt da die Outlook Version 2016 voraus.
Die alten Outlook Versionen wurden MAPI angebunden welche es bei den neureren Kopano Versionen nicht mehr gibt. (iirc) Bin da nicht mehr ganz up2date hab mir das vor ~2 Jahren genauer angeschaut und seit dem nur hin und wieder die news gelesen