"Klimalüge" entlarvt?

Siehst du, Linus flamed selbst auch auf hohem Niveau, das tut der Entwicklung aber keinen Abbruch. Worauf es hinausläuft ist, dass wir erkennen dass Wissenschafter auch anders können als in ihren ausformulierten Arbeiten und untereinander genauso wie Ärzte, Journalisten o.ä. einen Fachjargon mit eigenen Begriffsdefinitionen haben den wir auf keinen Fall 1:1 umlegen können (siehe das kleine Schlüsselwort "Trick" das von den Verschwörungstheoretikern gleich begeistert aufgenommen wurde). Mehr ist es nicht...

Dass es Arbeiten unterschiedlicher Qualität gibt wussten wir auch vorher schon.

die erde erwärmt sich also nicht?

Zitat von HaBa

Sind die NYT auch "mainstream" genug? => http://www.nytimes.com/2009/11/21/s...tml?_r=3&hp


Naja, treehugger, mal lesen was da drinsteht, ich hoffe da wird auch Sexismus _endlich_ mal thematisiert

Mhm..
Immer schön die Diskussion anheizen..

Zitat

causing a stir among global warming skeptics, who say they show that climate scientists conspired to overstate the case for a human influence on climate change.

Leute die vorher schon Skeptiker waren sind sicher schwer zu überzeugen. Da ist es egal ob es die NYT oder Verschwörungsblog#1347 schreibt..

Zitat

Wenn man auf einmal wissenschaftliche journale als schlecht bezeichnet nur weil sie einen kritschen artikel rausbringen, der gegen die eigene "meinung" ist und andere leute auffordert diese dann zu boykotieren ist das keine lapalie mehr.

Wann hast du das letzte Mal einen kritischen Artikel gesehen ? Ich weiß nicht, aber was ich so mitbekomm sind da genauso klare dont's dahinter was man nicht darf. Und die Auflagen von Journals wirst du wohl auch kennen wenn du damit zu tun hast In der wissenschaftlichen Community wird genauso "***** packelt" wie überall anders.

Ausserdem wirst egal wo, wie schon mehrmals gesagt überlegen ob du die oder jene Daten drin hast oder nicht. Du musst erstens nicht deiner eigenen Theorie widersprechen. Und zweitens sind das alltägliche Diskussionen "Ist das ein Aussreisser", wenn ja wie geh ich um damit (streich ich ihn raus ? lass ich ihn drin ?). Und wie immer kommt der Faktor Zeit und Geld dazu. Wenn du ein Paper rausbringen willst, hast sowieso nen Shitload an Arbeit, dann muss das perfekt ausschauen, was anderes lässt deine Firma ja gar nicht zu.

Zitat von Hansmaulwurf

Wann hast du das letzte Mal einen kritischen Artikel gesehen ? Ich weiß nicht, aber was ich so mitbekomm sind da genauso klare dont's dahinter was man nicht darf. Und die Auflagen von Journals wirst du wohl auch kennen wenn du damit zu tun hast In der wissenschaftlichen Community wird genauso "***** packelt" wie überall anders.

"kirtischer Artikel" ist vielleicht falscher ausdruck, sagen wir eine wissenschaftliche arbeit die nicht zu den selben ergebnissen kommt wie die mehrzahl der anderen arbeit.

Und das packeln ist das schlimste überhaupt, vorallem wenns es um wissenschaftliche erkenntnisse geht.

Imho hats die NYT damit am besten ausgedrückt:

Zitat

The evidence pointing to a growing human contribution to global warming is so widely accepted that the hacked material is unlikely to erode the overall argument. However, the documents will undoubtedly raise questions about the quality of research on some specific questions and the actions of some scientists.

und hoffentlich kommts wirklich dazu.

Zitat von Hornet331

"kirtischer Artikel" ist vielleicht falscher ausdruck, sagen wir eine wissenschaftliche arbeit die nicht zu den selben ergebnissen kommt wie die mehrzahl der anderen arbeit.

Und das packeln ist das schlimste überhaupt, vorallem wenns es um wissenschaftliche erkenntnisse geht.

Imho hats die NYT damit am besten ausgedrückt:
[...]
und hoffentlich kommts wirklich dazu.

Ok, war wirklich falsch ausgedrückt
Ja, es ist aber ein Problem das generell die Wissenschaft betrifft. Forschung kostet viel Geld -> großer Druck -> starke Lobby. Du wirst nur wenige finden die keinen Druck ausüben, der Sponsor will ja auch möglichst viel wieder rauskriegen. Und wie gesagt, das war imho "falsche Angehensweise" die du aber nicht nur dort finden wirst.

Das betrifft ein paar Arbeiten. Es wird aber noch wesentlich mehr zu dem Thema geben, und mag ich nicht wissen wie sehr es boscht, wenn du sowas bei einer Pharmafirma entdeckst.

Unterm Strich will ich sagen:
"Nur weil ein paar Einzelheiten ausgelassen/umgeändert wurden, bedeutet das keineswegs das die Theorie verkehrt ist" (Bei Quantenmechanischen Arbeiten wirst auch Makroskopische Ereignisse ausblenden, und bei der Relativitätstheorie Quantenmechanische )
Es kommt immer auf die wissenschaftliche Begründung der Fakten (und deren weglassen) an, und die kann hier wer beurteiln ? (also wieviele Meterologen hamma hier, die die Mails analysieren ? Ich denke die sind in der Unterzahl, und der großteil wird was falsch verstehen beim lesen)

Zitat von Hansmaulwurf

Ok, war wirklich falsch ausgedrückt
Ja, es ist aber ein Problem das generell die Wissenschaft betrifft. Forschung kostet viel Geld -> großer Druck -> starke Lobby. Du wirst nur wenige finden die keinen Druck ausüben, der Sponsor will ja auch möglichst viel wieder rauskriegen. Und wie gesagt, das war imho "falsche Angehensweise" die du aber nicht nur dort finden wirst.

Das betrifft ein paar Arbeiten. Es wird aber noch wesentlich mehr zu dem Thema geben, und mag ich nicht wissen wie sehr es boscht, wenn du sowas bei einer Pharmafirma entdeckst.

Unterm Strich will ich sagen:
"Nur weil ein paar Einzelheiten ausgelassen/umgeändert wurden, bedeutet das keineswegs das die Theorie verkehrt ist" (Bei Quantenmechanischen Arbeiten wirst auch Makroskopische Ereignisse ausblenden, und bei der Relativitätstheorie Quantenmechanische )
Es kommt immer auf die wissenschaftliche Begründung der Fakten (und deren weglassen) an, und die kann hier wer beurteiln ? (also wieviele Meterologen hamma hier, die die Mails analysieren ? Ich denke die sind in der Unterzahl, und der großteil wird was falsch verstehen beim lesen)

Stimmt schon, aber es macht einen unterschied ob man auf die anderen ergebnisse mit eignen plausiblen fakten reagiert oder einfach mal wie im kindergarten sagt: "wähh mit dir spiel ich nicht mehr, ich mag dich nicht mehr und alle meine freunde werden auch nicht mehr mit die spielen..."

Grade bei der Klimaforschung war zu beginn kaum kommerzielles interesse dahinter, denoch hat sich recht schnell eine richtung formiert wo all "hinmüssen".

Von der industire gesponserte forschung ist da doch a bisl unterschiedlich, da es meist schon von begin an ein ziel gibt auf das hingearbeitet wird.

@t3mp
http://www.climateaudit.org/?p=7810
http://www.climateaudit.org/?p=1553

Sein "Trick" ist nicht so neu wie alle jetzt tun, again eine sache von interpretation von daten und verwendung der "richtigen" werkzeuge um dort hinzukommen wo man sein will.

Zitat von HaBa

IMHO mus sman kein Meteorologe sein um rauszulesen wo der "trick" stattfand => die Baumring-Methode (nein, sie kämpfen nicht mit ihnen statt sie zu drücken , die Ringe im Holz) funktioniert ab einer gewissen Zeit nicht mehr = die dabei errechneten Werte (irgendwelche Taggrade nehme ich an) stimmen nicht mehr zu den anders ermittelten Tatsachen.

Wenn man diese Zeitbereiche weglässt: toll, so gehört das
Wenn man "tricks" = irgendwelche Kniffe anwendet um doch noch was passendes rauszubasteln ist das allerdings mMn unwissenschaftlich.

Zitat

Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.

Genau das ist passiert ?
Und kannst bitte mit dem Treehugger-Sh** aufhören, es werden Fakten diskutiert und du allein kommst mit _irgendwas_. Oder bin ich der einzige der nicht versteht warum Leute die wissenschaftliche Vorgehensweise diskutieren treehuger sind ?

Zitat von Hornet331

Stimmt schon, aber es macht einen unterschied ob man auf die anderen ergebnisse mit eignen plausiblen fakten reagiert oder einfach mal wie im kindergarten sagt: "wähh mit dir spiel ich nicht mehr, ich mag dich nicht mehr und alle meine freunde werden auch nicht mehr mit die spielen..."

Grade bei der Klimaforschung war zu beginn kaum kommerzielles interesse dahinter, denoch hat sich recht schnell eine richtung formiert wo all "hinmüssen".

Von der industire gesponserte forschung ist da doch a bisl unterschiedlich, da es meist schon von begin an ein ziel gibt auf das hingearbeitet wird.

Zum ersten Absatz:
Sowas hab ich aber nirgends gefunden, meistens gehts doch eh um irgendwelche Datensätze ? (Und das ist halt wie von temp gepostet das Problem, da werden irgendwelche Mails ausm Kontext grissen und du weißt nicht wie und ob das weiter diskutiert wurde)

Das war halt das was ich mit wissenschaftlicher Community gemeint hab. Denn die Universität hat sehr wohl daran Interesse das die Papers stimmig sind, und damit die Reputation der Uni besser wird, was wieder in mehr Fördergeldern resultiert

Zitat von Hornet331

Stimmt schon, aber es macht einen unterschied ob man auf die anderen ergebnisse mit eignen plausiblen fakten reagiert oder einfach mal wie im kindergarten sagt: "wähh mit dir spiel ich nicht mehr, ich mag dich nicht mehr und alle meine freunde werden auch nicht mehr mit die spielen..."

Was zählt, ist aber nicht die interne Reaktion wo man sich kein Blatt vor den Mund nimmt (siehe: Menschen). Im Gegensatz zu euren Behauptungen gab es natürlich wissenschaftliche Entgegnungen auf die Kritik:

Zitat

Demgegenüber haben verschiedene seitdem durchgeführte Rekonstruktionen des Klimas der vergangenen 1.000 Jahre ein dem Hockeyschläger-Diagramm vergleichbares Bild geliefert.[4] Diese neuen Graphen haben den vom ursprünglichen Hockeyschläger-Diagramm und seinen Fehlergrenzen vorgegeben Rahmen der Temperaturentwicklung bislang nicht überschritten.[5]

Zitat

In einer Kurzkorrespondenz in der Zeitschrift Nature vom 10. August 2006 bekräftigten Bradley, Hughes und Mann, dass sie in ihrer 1998 veröffentlichen Publikation auf die großen Unsicherheiten und Widersprüche der Daten vor 1400 hingewiesen hätten, welche konkrete Rückschlüsse auf die Temperaturen in der Zeit vor 1400 verhindern.[8] Somit sei die historische Einmaligkeit der Temperaturen der letzten Jahre nach den Autoren Mann, Bradley und Hughes nicht gesichert.

Zitat von HaBa

Noch dazu wo sie in dem betroffenen Zeitraum einfach nur Thermometerwerte hernehmen hätten müssen => da brauchts keine "tricks"

Zitat

Auf Bitte des National Research Council Reports (NRC) im Jahr 2006 wiederholten Mann et al. ihre Klimarekonstruktion der letzten 2000 Jahre unter Verwendung einer stark vergrößerten Menge an Klimaproxies und mehrerer validierter, voneinander unabhängiger Methoden. Das 2008 veröffentlichte Ergebnis bestätigte die Anomalie für mindestens die letzten 1300 Jahre. Berücksichtigte man auch Baumring-Daten, so kann dies mit starken Einschränkungen auch für die letzten 1700 Jahre gelten.[9]Praktisch alle vergleichbaren Arbeiten zur Klimarekonstruktion über diese Zeitspannen greifen teilweise auf dieselben Chronologien zurück und sind daher nicht voneinander unabhängig.[10] Nimmt man einzelne Proxyreihen – wie etwa die umstrittenen Baumringe – aus der Untersuchung heraus, ändert sich das Ergebnis nicht wesentlich.[11] Alle Rekonstruktionen des Klimas, die aus Proxies gewonnen werden, sind mit einigen Unsicherheiten behaftet.[12]

http://de.wikipedia.org/wiki/Hockeyschläger-Diagramm