Neues Sys, noch ein paar Fragen...

tom160

Addicted

Registered: Oct 2001
Location: FFFF:0000
Posts: 389

16.11.2008 - 15:53

Hi,

Ich bin dabei mir ein neues System zusammenzustellen.
Ich will damit eigentlich so gut wie alles machen

(Zocken, Photoshop, StudioMax, Videobearbeitung, ...)

Zusammengestellt habe ich mir jetzt mal folgendes:
2x http://geizhals.at/a333096.html (raid0)
http://geizhals.at/a300001.html
http://geizhals.at/a239495.html
http://geizhals.at/a354896.html
http://geizhals.at/a338045.html

den Rest wie NT usw. hab ich noch aus meinem alten Sys!

Statt den HDDs hab ich mir überlegt ob es Sinn mach eine kleine SSD-Platte z.B.: http://geizhals.at/a360195.html (für OS und ein paar Programme) und dann noch eine große Platte wie z.B.: http://geizhals.at/a353918.html für Daten usw.?
(VelociRaptor im Raid hab ich mir auch schon überlegt ist mir aber zu teuer

!)

Beim Mainboard bin ich mir auch noch nicht ganz sicher ob ein X48 Chipset nicht besser währe?

Was haltet Ihr davon?
Das mit der SSD-Platte hätte ich doch gerne mal probiert, sofern es Sinn macht, da es ja auch absolut geräuschlos ist!

Grüße
Thomas

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

16.11.2008 - 15:55

Würde gefühlsmäßig eher WD für RAID verwenden.

SSD sind imo noch zu teuer.

Wenn du auf CF mit 2mal 16 Lanes verzichten kannst, brauchst kein X48-Mobo.

tom160

Addicted

Registered: Oct 2001
Location: FFFF:0000
Posts: 389

16.11.2008 - 16:10

Teuer sind die SSDs leider, aber die Lesegeschwindichkeit ist doch eigentlich immer noch besser als bei dem "billigen" Onbord-Raid?!

Sorry aber ich bin nicht mehr so auf dem neuesten Stand. Was bringt mir "CF mit 2mal 16 Lanes"?

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

16.11.2008 - 16:17

Ein paar Frames mehr als CF mit 2mal 8 Lanes. Aber hast du überhaupt vor, dir 2 gleichwertige Grakas anzuschaffen?

Vor allem die Zugriffszeiten sind besser, aber moderne Festplatten, können von der Transferrate gut mithalten.

tom160

Addicted

Registered: Oct 2001
Location: FFFF:0000
Posts: 389

16.11.2008 - 16:45

ne Grakas werd ich mir nur eine zulegen!
das sollte meiner Meinung nach für den "Normalgebrauch" ausreichen.

zu der SSD:
Ich habe mal die Lesegeschwindichkeiten verglichen und da kratzen die normalen HDDs alle so bei 100 im raid so bei 120-130 und die guten SSDs so von 140MB/s aufwärts.

Bei den Zugriffszeiten habe ich die Erfahrung gemacht, dass sie beim Onboard-Raid immer noch etwas höher sind als normal.

Darum wollte ich Fragen ob die Dinger als Alternative zu einem Onboard-Raid taugen?
Klar der Preis mit ca. €200.- für 64GB ist schon sehr hoch, aber eigentlich sollten 64GB für OS und ein paar häufig verwendete Programme eigentlich reichen. Der Rest kommt dann auf ne billige große Platte.

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

16.11.2008 - 16:49

Jene SSDs, die 140MB/s aufwärts schaffen, sind meistens überdurchschnittlich teuer, und machen daher noch weniger Sinn. SSDs wegen Zugriffszeit, Lautlosigkeit und geringem Stromverbrauch. Wer darauf viel Wert legt und die nötige Kohle hat, kann ja zuschlagen.

Imo wird die Technik in ca. 2 Jahren preislich interessant für Mainstream-Systeme.

Für eine Graka ist der P45-Chipsatz perfekt.

tom160

Addicted

Registered: Oct 2001
Location: FFFF:0000
Posts: 389

16.11.2008 - 17:08

OK, dann werd ich beim Onbord-Raid bleiben (schont auch die Geldbörse), obwohl ich das mit den SSDs doch gerne mal getestet hätte

!

und beim Chipsatz bleib ich in dem Fall auch beim P45.

Vielen Dank für Deine Hilfe!

Grüße
Thomas

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

16.11.2008 - 18:17

Zum Testen würde ich warten bis irgendwo mal eine gebrauchte angeboten wird. Die Technik ist zum reinen Testen noch zu teuer

Und ich würde auch eher 2 WD Blue Caviar im RAID betreiben.

Wobei sich für Videoschnitt schon eine OS-Platte und mind. eine Videoplatte anbietet. Selbst mit 3 Platten bist immer noch viel billiger als dir eine SSD kommt.

tom160

Addicted

Registered: Oct 2001
Location: FFFF:0000
Posts: 389

16.11.2008 - 23:02

Für Videoschnitt hab ich sowieso ein paar Extraplatten.

Noch mal zur WB Blue Caviar, ich hab mir noch ein paar Benchmarks angesehen und da ist die Seagate Barracuda im Vergleich zu der WD doch um einiges schneller!

Die Seagate dafür nur 16MB Cache, aber das scheint sich in dem Fall nicht negativ Auszugwirken!?

Ist die WD einfach qualitativ besser? bzw. warum soll ich die nehmen?

Grüße
thomas

lalaker

TBS forever

Registered: Apr 2003
Location: Bgld
Posts: 14699

17.11.2008 - 00:05

Also welche Benchmarks sollen das gewesen sein?

Die Blue Caviar ist nicht ohne Grund zur Zeit die beliebteste HDD im Forum.

Viper780

Moderator
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50111

17.11.2008 - 10:21

Zitat von tom160
Für Videoschnitt hab ich sowieso ein paar Extraplatten.

Noch mal zur WB Blue Caviar, ich hab mir noch ein paar Benchmarks angesehen und da ist die Seagate Barracuda im Vergleich zu der WD doch um einiges schneller!

Die Seagate dafür nur 16MB Cache, aber das scheint sich in dem Fall nicht negativ Auszugwirken!?

Ist die WD einfach qualitativ besser? bzw. warum soll ich die nehmen?

Grüße
thomas

Der Benchmark würde mich auch interessieren

die WD Caviar Black und Caviar Blue sind zurzeit die schnellsten Platten am Markt, die Samsung F1 ist meist gleich auf (einmal sind die WD flotter, dann die F1).

Board würd ich zurzeit ein Gigabyte der UD3 serie nehmen, am besten: http://geizhals.at/a372127.html

Bei den Ram, kommts drauf an ob du übertaktest, wenn nicht dann nimm dir normale Kingston Ram (billiger) wenn schon dann eher was im DDR2-1066 iger Segment , oder schneller.

Grafikkarte ist ganz OK, gibt aber billigere mit etwas mehr Takt, zB die Gainward Golden Sample oder Club 3D Overclocked Edition
http://geizhals.at/?cat=gra16_512;v...D+4870~132_1024

wenn du aber schon ~260€ für eine Grafikkarte ausgibst kannst auch mal an eine GTX260² (mit 216 Streamprozessoren) denken, die ist meist a Spur schneller: http://geizhals.at/?cat=gra16_512;a...;sort=p&xf=

tom160

Addicted

Registered: Oct 2001
Location: FFFF:0000
Posts: 389

17.11.2008 - 18:06

Hi,

Die Benchmarks hab ich von http://www.tomshardware.com/de/char...p;prod[2057]=on.

Welch GTX260² könnt Ihr mir empfehlen? hätte gerne ein die auch einen leisen Kühler hat!

Ram hab ich den genommen weil es (was ich so auf die schnelle gesehen hab) der billigste war mit CL4. Übertakten will ich eigentlich nicht.

Danke für Eure Hilfe!
Grüße
Thomas

Viper780

Moderator
Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50111

17.11.2008 - 18:09

CL4 ist bei intel recht egal da ist übertakten besser

EDIT:

ahja bei dem Benchmark sind keine aktuellen Platten mit 320GB bzw 333GB Pattern drinnen

Bearbeitet von Viper780 am 17.11.2008, 18:22

Nico

former person of interest

Registered: Sep 2006
Location: -
Posts: 4082

17.11.2008 - 18:32

gtx260² von zotac zb.

3d Prophet

Addicted

Registered: Dec 2004
Location: Ziel 1 Gebiet
Posts: 409

17.11.2008 - 18:48

wenn du etwas sparen möchtest, würd ich anstatt der 260gtx+ eine günstige hd 4850 nehmen , die tuts wohl für deine zwecke genauso und bewegt sich im 130€+ rahmen .

wenns leise sein soll dann eine mit 3rd party cooler , gibts threads dazu im video card forum iirc.

hth .

tom160 Addicted Registered: Oct 2001 Location: FFFF:0000 Posts: 389	16.11.2008 - 15:53 Hi, Ich bin dabei mir ein neues System zusammenzustellen. Ich will damit eigentlich so gut wie alles machen (Zocken, Photoshop, StudioMax, Videobearbeitung, ...) Zusammengestellt habe ich mir jetzt mal folgendes: 2x http://geizhals.at/a333096.html (raid0) http://geizhals.at/a300001.html http://geizhals.at/a239495.html http://geizhals.at/a354896.html http://geizhals.at/a338045.html den Rest wie NT usw. hab ich noch aus meinem alten Sys! Statt den HDDs hab ich mir überlegt ob es Sinn mach eine kleine SSD-Platte z.B.: http://geizhals.at/a360195.html (für OS und ein paar Programme) und dann noch eine große Platte wie z.B.: http://geizhals.at/a353918.html für Daten usw.? (VelociRaptor im Raid hab ich mir auch schon überlegt ist mir aber zu teuer !) Beim Mainboard bin ich mir auch noch nicht ganz sicher ob ein X48 Chipset nicht besser währe? Was haltet Ihr davon? Das mit der SSD-Platte hätte ich doch gerne mal probiert, sofern es Sinn macht, da es ja auch absolut geräuschlos ist! Grüße Thomas
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	16.11.2008 - 15:55 Würde gefühlsmäßig eher WD für RAID verwenden. SSD sind imo noch zu teuer. Wenn du auf CF mit 2mal 16 Lanes verzichten kannst, brauchst kein X48-Mobo.
tom160 Addicted Registered: Oct 2001 Location: FFFF:0000 Posts: 389	16.11.2008 - 16:10 Teuer sind die SSDs leider, aber die Lesegeschwindichkeit ist doch eigentlich immer noch besser als bei dem "billigen" Onbord-Raid?! Sorry aber ich bin nicht mehr so auf dem neuesten Stand. Was bringt mir "CF mit 2mal 16 Lanes"?
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	16.11.2008 - 16:17 Ein paar Frames mehr als CF mit 2mal 8 Lanes. Aber hast du überhaupt vor, dir 2 gleichwertige Grakas anzuschaffen? Vor allem die Zugriffszeiten sind besser, aber moderne Festplatten, können von der Transferrate gut mithalten.
tom160 Addicted Registered: Oct 2001 Location: FFFF:0000 Posts: 389	16.11.2008 - 16:45 ne Grakas werd ich mir nur eine zulegen! das sollte meiner Meinung nach für den "Normalgebrauch" ausreichen. zu der SSD: Ich habe mal die Lesegeschwindichkeiten verglichen und da kratzen die normalen HDDs alle so bei 100 im raid so bei 120-130 und die guten SSDs so von 140MB/s aufwärts. Bei den Zugriffszeiten habe ich die Erfahrung gemacht, dass sie beim Onboard-Raid immer noch etwas höher sind als normal. Darum wollte ich Fragen ob die Dinger als Alternative zu einem Onboard-Raid taugen? Klar der Preis mit ca. €200.- für 64GB ist schon sehr hoch, aber eigentlich sollten 64GB für OS und ein paar häufig verwendete Programme eigentlich reichen. Der Rest kommt dann auf ne billige große Platte.
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	16.11.2008 - 16:49 Jene SSDs, die 140MB/s aufwärts schaffen, sind meistens überdurchschnittlich teuer, und machen daher noch weniger Sinn. SSDs wegen Zugriffszeit, Lautlosigkeit und geringem Stromverbrauch. Wer darauf viel Wert legt und die nötige Kohle hat, kann ja zuschlagen. Imo wird die Technik in ca. 2 Jahren preislich interessant für Mainstream-Systeme. Für eine Graka ist der P45-Chipsatz perfekt.
tom160 Addicted Registered: Oct 2001 Location: FFFF:0000 Posts: 389	16.11.2008 - 17:08 OK, dann werd ich beim Onbord-Raid bleiben (schont auch die Geldbörse), obwohl ich das mit den SSDs doch gerne mal getestet hätte ! und beim Chipsatz bleib ich in dem Fall auch beim P45. Vielen Dank für Deine Hilfe! Grüße Thomas
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	16.11.2008 - 18:17 Zum Testen würde ich warten bis irgendwo mal eine gebrauchte angeboten wird. Die Technik ist zum reinen Testen noch zu teuer Und ich würde auch eher 2 WD Blue Caviar im RAID betreiben. Wobei sich für Videoschnitt schon eine OS-Platte und mind. eine Videoplatte anbietet. Selbst mit 3 Platten bist immer noch viel billiger als dir eine SSD kommt.
tom160 Addicted Registered: Oct 2001 Location: FFFF:0000 Posts: 389	16.11.2008 - 23:02 Für Videoschnitt hab ich sowieso ein paar Extraplatten. Noch mal zur WB Blue Caviar, ich hab mir noch ein paar Benchmarks angesehen und da ist die Seagate Barracuda im Vergleich zu der WD doch um einiges schneller! Die Seagate dafür nur 16MB Cache, aber das scheint sich in dem Fall nicht negativ Auszugwirken!? Ist die WD einfach qualitativ besser? bzw. warum soll ich die nehmen? Grüße thomas
lalaker TBS forever Registered: Apr 2003 Location: Bgld Posts: 14699	17.11.2008 - 00:05 Also welche Benchmarks sollen das gewesen sein? Die Blue Caviar ist nicht ohne Grund zur Zeit die beliebteste HDD im Forum.
Viper780 Moderator Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50111	17.11.2008 - 10:21 Zitat von tom160 Für Videoschnitt hab ich sowieso ein paar Extraplatten. Noch mal zur WB Blue Caviar, ich hab mir noch ein paar Benchmarks angesehen und da ist die Seagate Barracuda im Vergleich zu der WD doch um einiges schneller! Die Seagate dafür nur 16MB Cache, aber das scheint sich in dem Fall nicht negativ Auszugwirken!? Ist die WD einfach qualitativ besser? bzw. warum soll ich die nehmen? Grüße thomas Der Benchmark würde mich auch interessieren die WD Caviar Black und Caviar Blue sind zurzeit die schnellsten Platten am Markt, die Samsung F1 ist meist gleich auf (einmal sind die WD flotter, dann die F1). Board würd ich zurzeit ein Gigabyte der UD3 serie nehmen, am besten: http://geizhals.at/a372127.html Bei den Ram, kommts drauf an ob du übertaktest, wenn nicht dann nimm dir normale Kingston Ram (billiger) wenn schon dann eher was im DDR2-1066 iger Segment , oder schneller. Grafikkarte ist ganz OK, gibt aber billigere mit etwas mehr Takt, zB die Gainward Golden Sample oder Club 3D Overclocked Edition http://geizhals.at/?cat=gra16_512;v...D+4870~132_1024 wenn du aber schon ~260€ für eine Grafikkarte ausgibst kannst auch mal an eine GTX260² (mit 216 Streamprozessoren) denken, die ist meist a Spur schneller: http://geizhals.at/?cat=gra16_512;a...;sort=p&xf=
tom160 Addicted Registered: Oct 2001 Location: FFFF:0000 Posts: 389	17.11.2008 - 18:06 Hi, Die Benchmarks hab ich von http://www.tomshardware.com/de/char...p;prod[2057]=on. Welch GTX260² könnt Ihr mir empfehlen? hätte gerne ein die auch einen leisen Kühler hat! Ram hab ich den genommen weil es (was ich so auf die schnelle gesehen hab) der billigste war mit CL4. Übertakten will ich eigentlich nicht. Danke für Eure Hilfe! Grüße Thomas
Viper780 Moderator Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50111	17.11.2008 - 18:09 CL4 ist bei intel recht egal da ist übertakten besser EDIT: ahja bei dem Benchmark sind keine aktuellen Platten mit 320GB bzw 333GB Pattern drinnen Bearbeitet von Viper780 am 17.11.2008, 18:22
Nico former person of interest Registered: Sep 2006 Location: - Posts: 4082	17.11.2008 - 18:32 gtx260² von zotac zb.
3d Prophet Addicted Registered: Dec 2004 Location: Ziel 1 Gebiet Posts: 409	17.11.2008 - 18:48 wenn du etwas sparen möchtest, würd ich anstatt der 260gtx+ eine günstige hd 4850 nehmen , die tuts wohl für deine zwecke genauso und bewegt sich im 130€+ rahmen . wenns leise sein soll dann eine mit 3rd party cooler , gibts threads dazu im video card forum iirc. hth .

Neues Sys, noch ein paar Fragen...

Forum Index > Hardware > Systeme > Desktops

tom160

lalaker

tom160

lalaker

tom160

lalaker

tom160

lalaker

tom160

lalaker

Viper780

tom160

Viper780

Nico

3d Prophet