Shaderleistung ATI vs NVIDIA professionell analysiert UPDATE 6.9.!

http://www.3dcenter.de/artikel/cinefx/

Is ned ganz leicht zu lesen (nix für Vollnoobs), aber die Grundaussagen kommen gut rüber

jup, was 3Dcenter sagt das stimmt.

täusch ich mich, oder ist die cinefx-engine einfach ein pendant zur ati's fragment shader technik?
hab den artikel nur überblicksmäßig durchgelesen, aber soweit ich das verstanden hab, macht diese engine nix anderes, als das programmieren der shader zu erleichtern. sprich, man programmiert keine einzelnen passes mehr sondern beliebige shader, die dann automatisch von der engine bestmöglich auf wenige passes optimiert werden

http://www.gamersdepot.com/hardware...desktop/001.htm

Noch was, was die ownage von ATI im shader 2.0 Bereich belegt...

Sehr interessant ist auch der ATI Kommentar, wonach nvidia eine sehr spezielle Programmiertechnik braucht um halbwegs Leistung im shader-Bereich zu liefern. ATI hingegen kann des ohne großartige Optimierungen, sprich "native" und mit fetten 8 pipelines. Dh, laut ATI hat heutzutage kein developer (von carmack mal abgesehen (eh nur wegen Doom III)) die Zeit und des Geld alles für nvidia extra neu zu schreiben, nur damit die Karte Leistung liefert... und carmack gibt das ja auch zu, indem er einen eigenen path schreiben MUSS für die nv3x Reihe...

Fazit für mich: die ATI Philosophie ist viel besser, vorallem der Spruch "With more and more DirectX 9 games coming onto the market, the battle will be all about who can run shaders faster and more efficiently. And our shader performance is hugely better." ownt mich total... eigentlich des ganze comment von ATI

wenn per treiber aber das ganze architekturgerecht "umgeformt" wird, müsste ja wieder ein nicht zu vernachlässigender mehraufwand entstehen
und damit die nvidia karten mit den ati mitziehen könnten, müsste ihre performance bei den speziellen shadern so derartig überlegen sein, damits über den mehraufwand wieder auf gleich kommen
was ich mir net vorstellen kann

Zitat

.. es beim NV35 und R350 mit gleichwertigen Konkurrenten zu tun haben, solange beide mit dem ihrer Architektur angemessenen Shadercode laufen können

Codepaths lassen sich heutzutage nicht mehr vermeiden.. OpenGL is deshalb auch in Extensions aufgebaut. Ich würd sagen das ATI sowie nVidia gleich Schuld daran sind das es zu einem höheren Entwicklungsaufwand kommt. Ist aber ganz normal würd ich sagen. Intel (MMX 1+2, SSE 1+2) und AMD (3D Now, etc.) lassen sich auch nicht davon abhalten ungenormte architektur zu entwickeln

Nicht zu vergessen ist ebenfalls das Shader nur Shader sind und keine ganze 3D Engine. So wichtig sind Shader momentan noch nicht.. sie sind sie noch sehr stark längenlimitiert (ab einer bestimmten Anzahl an Instruktionen gehts steil bergab mit der Performance.. kA wo die Grenze momentan liegt - ich kann mich an 24 ops für Pixel Shader erinnern) und können daher nur für einige bestimmte Features verwendet werden, die als "Zuckerl" gelten.

Die wichtigsten Standbeine für eine 3D Engine sind noch immer die selben wie vor 5 Jahren, als es erst Softwareshader gab. Wenn der Grundsatz nicht passt dann läuft ein Spiel auf jeder Grafikkarte langsam.. egal wieviele MTOs und MAOs sie draufhat.

mat

"von valve hat man auch schon gehört das es bei HL2 deswegen probs gibt"

link bitte

Zitat von -fenix-

http://www.3dgpu.com/modules/news/a...php?storyid=315

is aber nix wirklich offizielles

aber dann bleibt noch das problem mit dem fehlenden centroid sampling bei nvidia
wenn valve support dafür einbaut dürfe ati bei FSAA nochmal einen deutlichen speed vorteil haben weil bei nvidia entweder die 4er-texturen nochmal geteilt werden müssen (= allgemein schlechtere performance) oder das ganze per shader gelöst (da würde nvidia dann überhaupt die arschkarte ziehen)

(hab ich auch gelesen damals des comment )

*headbanging with fenix*