SATA TB-RAID 5 Benchmark

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16837

26.04.2006 - 11:54

hier zwei interessante SATA benchmarks 1mal mit low-cost controller und 1mal high-end.

System1
Hardware:

Athlon xp 3200+
1gb RAM
4x Seagate Barracuda 7200.8 400GB (mit konverter auf SATA)
RAID-Controller:
HighPoint RocketRAID 1640

HD-Tach Benchmark RAID5 (4x400, RocketRAID)

System2
Hardware:

8x Maxtor DiamondMax 10 300GB SATA II
amd 64bit 3500+ (socket 939)
1gb RAM
RAID-Controller:
Promise SuperTrak EX8350, PCIe x4

HD-Tach Benchmark RAID5 (8x300, Promise SuperTrak, PCIe)

die überlegung war beim ersten system -> paritätsberechnungen durch prozessor - funktioniert soweit auch - allerdings scheint der controller einfach zu bremsen

Bearbeitet von Smut am 26.04.2006, 13:04

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

26.04.2006 - 12:08

Ah, very interesting

Aber wie kommt diese "Fluktuation" beim ersten Benchmark zustande?

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16837

26.04.2006 - 12:30

keine ahnung weshalb das so ist - mir auch momentan egal

-> controller ist schuld

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12683

26.04.2006 - 12:43

mhm, in dieser konstellation fällt mir da a sinnvolle bewertung schwer... PCI & 4HDD's vs. PCIe4x & 8HDD's ... (die 240MB/s sind ganz nett für "sicheren" datenspeicher)

Garbage

Administrator
The Wizard of Owls

Registered: Jul 2000
Location: GR.ch|TI.ch
Posts: 11335

26.04.2006 - 13:21

Zitat von Smut
keine ahnung weshalb das so ist - mir auch momentan egal -> controller ist schuld

auch wenn der controllerchip nicht der beste ist, in diesem fall bremst einfach der 32-bit/33mhz pci bus.
der vergleich wäre imo höchstens dann zulässig, wenn die erste karte in einem 66mhz slot steckt.

btw. sind die parity daten nur beim schreiben wirklich relevant und nicht beim lesen. viel interessanter wäre daher ein write benchmark.

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16837

26.04.2006 - 13:29

sollte auch nicht direkt ein vergleich sein -> mehr als info gedacht für leute die sich ein RAID5 zulegen wollen.

sind zwei unterschiedliche systeme mit anderem einsatzgebiet.

dass der PCI bremst könnte auch sein - geh aber eher vom controller aus, da die schreibleistung auch zu wünschen übrig lässt.
die rocketraid karte ist für 32bit/33mhz pci ausgelegt.

Garbage

Administrator
The Wizard of Owls

Registered: Jul 2000
Location: GR.ch|TI.ch
Posts: 11335

26.04.2006 - 13:37

Zitat von Smut
dass der PCI bremst könnte auch sein - geh aber eher vom controller aus, da die schreibleistung auch zu wünschen übrig lässt.
die rocketraid karte ist für 32bit/33mhz pci ausgelegt.

die karte ist für 32-bit/66mhz ausgelegt, siehe kerben am slot.

der pci bus bremst ganz sicher.
nutzt ja eine aktuelle festplatte den 32/33 pci bus schon ganz gut aus, steht man mit 2 an, geschweige denn erst mit 4.

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16837

26.04.2006 - 13:53

Zitat von Garbage
die karte ist für 32-bit/66mhz ausgelegt, siehe kerben am slot.

stimmt -> im datasheet steht auch 66mhz.
highpoint ist diesbezüglich ziemlich verwirrend.
hier steht nicht mal raid5
http://www.highpoint-tech.com/USA/rr1640.htm

btw - was sagst dazu garbage?
beim sequenziellen lesen hab ich hier starke schwankungen...
sind erst im 8mb bench deutlich zu sehen.

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

26.04.2006 - 19:57

Schreibperformance wäre auch interessant.

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16837

26.04.2006 - 21:18

hab garbage vorhin eh schon angeschrieben wegen programmen -> nur bräuchte ich da das unformatierte aray - momentan nicht möglich.
zumindest beim 8x300 RAID, das ist eine partition.
beim 4x400 wärs möglich, da sind noch 800gb unformatiert -> der controller ist aber imho nicht so spannend.

könnte per gbit auf die platten schreiben und den durchsatz messen z.b.

oder kennt jemand programme mit denen ich den durchsatz von nem RAM-Drive auf das aray messen kann?

Underclocker

Big d00d

Registered: Oct 2002
Location: Bärlin
Posts: 342

27.04.2006 - 18:41

Nimm doch einfach eine bestimmte datei oder ein paket aus datein und kopier die aufs array. Dann nimmste die stopuhr und nimmst die zeit ->den rest macht dein brain.

Roadrunner

Floating on Water

Registered: Mar 2002
Location: /home/tv
Posts: 868

30.04.2006 - 07:26

hab den HP rr1640er im raid 5 angelegt gehabt, war mehr als nur miserabel beim schreiben.... <30mb/s
burst read is des einzige was gut war :rolleyes:

, ...leider!
beim raid 0 isser akzeptabel für den preis, beim raid 1 schreiben isser witzigerweise auch nicht wirklich gut gewesen!

steige in nächster zeit auf nen Tekram 1220 pcie x8 um!
kostet ne hübsche stange geld aber hab viel gutes drüber gelesen und bringt sicherlich gute performance!

read/write raid 0 am HP rr1640:

Bearbeitet von Roadrunner am 30.04.2006, 07:31

Roadrunner

Floating on Water

Registered: Mar 2002
Location: /home/tv
Posts: 868

05.07.2006 - 16:54

@SMUT:

hast du ne ahnung warum dein 8x300er array von anfang bis zum schluß die selbe READ-perf hat?

hab meinen ARC-1220 daweil zum testen mit 4x300er im raid5 rennen und folgende werte:

Stripesize=8kb Clustersize=16kb

bei dir gibts irgendwie keine absnkung richtung ende der partition.

an welchem PCIe steckt deine karte? PCIe 1x??

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12683

06.07.2006 - 13:36

Zitat von Roadrunner
@SMUT:

hast du ne ahnung warum dein 8x300er array von anfang bis zum schluß die selbe READ-perf hat?

hab meinen ARC-1220 daweil zum testen mit 4x300er im raid5 rennen und folgende werte:

Stripesize=8kb Clustersize=16kb

bei dir gibts irgendwie keine absnkung richtung ende der partition.

an welchem PCIe steckt deine karte? PCIe 1x??

erklärt sich doch von selbst... bei dir limitieren die festplatten... bei smut das interface.

GrandAdmiralThrawn

XP Nazi

Registered: Aug 2000
Location: BRUCK!
Posts: 3692

06.07.2006 - 13:54

Zum Thema PCI: Wer Mal mit einer 15.000rpm SCSI Disk und einem U160 oder U320 SCSI Controller den PCI auslotet, wird feststellen, daß man bei 32-Bit/33MHz PCI Slots bei etwa 90MB/s anstößt. Ist auch bei RAID-0 nichts anderes mehr.

Also bei allen knapp-um-die-90MB/s Werte bei PCI Controllern ist wohl anzunehmen, daß das Limit am Bus liegt.

Aber wenn ich die Werte so sehe, wächst in mir echt der (leider nicht von Cash gedeckte) Wunsch, meinen SX6000 in Rente zu schicken...

Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16837	26.04.2006 - 11:54 hier zwei interessante SATA benchmarks 1mal mit low-cost controller und 1mal high-end. System1 Hardware: Athlon xp 3200+ 1gb RAM 4x Seagate Barracuda 7200.8 400GB (mit konverter auf SATA) RAID-Controller: HighPoint RocketRAID 1640 HD-Tach Benchmark RAID5 (4x400, RocketRAID) System2 Hardware: 8x Maxtor DiamondMax 10 300GB SATA II amd 64bit 3500+ (socket 939) 1gb RAM RAID-Controller: Promise SuperTrak EX8350, PCIe x4 HD-Tach Benchmark RAID5 (8x300, Promise SuperTrak, PCIe) die überlegung war beim ersten system -> paritätsberechnungen durch prozessor - funktioniert soweit auch - allerdings scheint der controller einfach zu bremsen Bearbeitet von Smut am 26.04.2006, 13:04
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	26.04.2006 - 12:08 Ah, very interesting Aber wie kommt diese "Fluktuation" beim ersten Benchmark zustande?
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16837	26.04.2006 - 12:30 keine ahnung weshalb das so ist - mir auch momentan egal -> controller ist schuld
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12683	26.04.2006 - 12:43 mhm, in dieser konstellation fällt mir da a sinnvolle bewertung schwer... PCI & 4HDD's vs. PCIe4x & 8HDD's ... (die 240MB/s sind ganz nett für "sicheren" datenspeicher)
Garbage Administrator The Wizard of Owls Registered: Jul 2000 Location: GR.ch\|TI.ch Posts: 11335	26.04.2006 - 13:21 Zitat von Smut keine ahnung weshalb das so ist - mir auch momentan egal -> controller ist schuld auch wenn der controllerchip nicht der beste ist, in diesem fall bremst einfach der 32-bit/33mhz pci bus. der vergleich wäre imo höchstens dann zulässig, wenn die erste karte in einem 66mhz slot steckt. btw. sind die parity daten nur beim schreiben wirklich relevant und nicht beim lesen. viel interessanter wäre daher ein write benchmark.
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16837	26.04.2006 - 13:29 sollte auch nicht direkt ein vergleich sein -> mehr als info gedacht für leute die sich ein RAID5 zulegen wollen. sind zwei unterschiedliche systeme mit anderem einsatzgebiet. dass der PCI bremst könnte auch sein - geh aber eher vom controller aus, da die schreibleistung auch zu wünschen übrig lässt. die rocketraid karte ist für 32bit/33mhz pci ausgelegt.
Garbage Administrator The Wizard of Owls Registered: Jul 2000 Location: GR.ch\|TI.ch Posts: 11335	26.04.2006 - 13:37 Zitat von Smut dass der PCI bremst könnte auch sein - geh aber eher vom controller aus, da die schreibleistung auch zu wünschen übrig lässt. die rocketraid karte ist für 32bit/33mhz pci ausgelegt. die karte ist für 32-bit/66mhz ausgelegt, siehe kerben am slot. der pci bus bremst ganz sicher. nutzt ja eine aktuelle festplatte den 32/33 pci bus schon ganz gut aus, steht man mit 2 an, geschweige denn erst mit 4.
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16837	26.04.2006 - 13:53 Zitat von Garbage die karte ist für 32-bit/66mhz ausgelegt, siehe kerben am slot. stimmt -> im datasheet steht auch 66mhz. highpoint ist diesbezüglich ziemlich verwirrend. hier steht nicht mal raid5 http://www.highpoint-tech.com/USA/rr1640.htm btw - was sagst dazu garbage? beim sequenziellen lesen hab ich hier starke schwankungen... sind erst im 8mb bench deutlich zu sehen.
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	26.04.2006 - 19:57 Schreibperformance wäre auch interessant.
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16837	26.04.2006 - 21:18 hab garbage vorhin eh schon angeschrieben wegen programmen -> nur bräuchte ich da das unformatierte aray - momentan nicht möglich. zumindest beim 8x300 RAID, das ist eine partition. beim 4x400 wärs möglich, da sind noch 800gb unformatiert -> der controller ist aber imho nicht so spannend. könnte per gbit auf die platten schreiben und den durchsatz messen z.b. oder kennt jemand programme mit denen ich den durchsatz von nem RAM-Drive auf das aray messen kann?
Underclocker Big d00d Registered: Oct 2002 Location: Bärlin Posts: 342	27.04.2006 - 18:41 Nimm doch einfach eine bestimmte datei oder ein paket aus datein und kopier die aufs array. Dann nimmste die stopuhr und nimmst die zeit ->den rest macht dein brain.
Roadrunner Floating on Water Registered: Mar 2002 Location: /home/tv Posts: 868	30.04.2006 - 07:26 hab den HP rr1640er im raid 5 angelegt gehabt, war mehr als nur miserabel beim schreiben.... <30mb/s burst read is des einzige was gut war, ...leider! beim raid 0 isser akzeptabel für den preis, beim raid 1 schreiben isser witzigerweise auch nicht wirklich gut gewesen! steige in nächster zeit auf nen Tekram 1220 pcie x8 um! kostet ne hübsche stange geld aber hab viel gutes drüber gelesen und bringt sicherlich gute performance! read/write raid 0 am HP rr1640: Bearbeitet von Roadrunner am 30.04.2006, 07:31
Roadrunner Floating on Water Registered: Mar 2002 Location: /home/tv Posts: 868	05.07.2006 - 16:54 @SMUT: hast du ne ahnung warum dein 8x300er array von anfang bis zum schluß die selbe READ-perf hat? hab meinen ARC-1220 daweil zum testen mit 4x300er im raid5 rennen und folgende werte: Stripesize=8kb Clustersize=16kb bei dir gibts irgendwie keine absnkung richtung ende der partition. an welchem PCIe steckt deine karte? PCIe 1x??
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12683	06.07.2006 - 13:36 Zitat von Roadrunner @SMUT: hast du ne ahnung warum dein 8x300er array von anfang bis zum schluß die selbe READ-perf hat? hab meinen ARC-1220 daweil zum testen mit 4x300er im raid5 rennen und folgende werte: Stripesize=8kb Clustersize=16kb bei dir gibts irgendwie keine absnkung richtung ende der partition. an welchem PCIe steckt deine karte? PCIe 1x?? erklärt sich doch von selbst... bei dir limitieren die festplatten... bei smut das interface.
GrandAdmiralThrawn XP Nazi Registered: Aug 2000 Location: BRUCK! Posts: 3692	06.07.2006 - 13:54 Zum Thema PCI: Wer Mal mit einer 15.000rpm SCSI Disk und einem U160 oder U320 SCSI Controller den PCI auslotet, wird feststellen, daß man bei 32-Bit/33MHz PCI Slots bei etwa 90MB/s anstößt. Ist auch bei RAID-0 nichts anderes mehr. Also bei allen knapp-um-die-90MB/s Werte bei PCI Controllern ist wohl anzunehmen, daß das Limit am Bus liegt. Aber wenn ich die Werte so sehe, wächst in mir echt der (leider nicht von Cash gedeckte) Wunsch, meinen SX6000 in Rente zu schicken...

SATA TB-RAID 5 Benchmark

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Smut

Spikx

Smut

Master99

Garbage

Smut

Garbage

Smut

that

Smut

Underclocker

Roadrunner

Roadrunner

Master99

GrandAdmiralThrawn