low budget RAID 5 solution gesucht

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

27.12.2005 - 22:50

Highpoint RocketRAID 454
vs.
Promise FastTrak SX4000
vs.
Promise FastTrak SX4060

was nehmen, eventuelle alternativen (bis 150€, den 4060er würd ich noch durchgehen lassen mit beiden augen zugedrückt), hat eventuell wer erfahrungsberichte

zum einsatz kommen würden im moment 4x 120GB Maxtor DiamondMax 9 (6Y120L0) und später warscheinlich 4x 250GB Maxtor DiamondMax 10 (6L250R0)

die promise dinger werden vermutlich performanter sein, da cache onboard, aber ich lass mir auch gerne das gegenteil einreden

einsatzort ist ein privater server mit files unterschiedlichster größe.
was kamma empfehlen (wie gesagt, es kann auch was anderes sein)

edith: achja, kann auch ein PCI-X controller sein. zum einsatz kommt zwar nur ein normales PCI board, aber is ja wurscht. wird aber aufgrund des begrenzten budgets warscheinlich eh kein thema sein.

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16841

28.12.2005 - 00:30

bei dem budget wird eh nicht mehr möglich sein.
raid5 wird vom read speed wie eine platte sein.
write performance sogar weniger, da die karten keinen xor prozessor haben.

ansonsten könntest noch den hier nehmen

http://www.geizhals.at/a60813.html

vorteil wär halt SATA - kannst per konverter die IDE platten dann an die SATA ports anhängen -> zwecks besserer kühlung und einfacherer verkabelung.

Römi

Hausmeister

Registered: Feb 2001
Location: Bez. Tulln
Posts: 5304

28.12.2005 - 16:03

Performance ist nicht unbedingt vom onboard xor chip abhängig. Manche karten ohne haben bessere werte als andere mit.

Würd auch eher einen SATA Controller nehmen... da gibts jetzt auch eine neue serie/neue versionen von Highpoint, weiß aber nicht was die kosten.

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16841

28.12.2005 - 16:07

Zitat von Römi
Performance ist nicht unbedingt vom onboard xor chip abhängig. Manche karten ohne haben bessere werte als andere mit.

aber nicht bei raid5
wär mir zumindest nicht bekannt.

zu den neuen highpoint - sind etwas teurer bzw. gar nicht verfügbar auf geizhals.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12071

28.12.2005 - 16:23

GNU/Linux mit md-RAID5. Funktioniert mit jedem Controller - nicht nur billiger, auch sicherer, weil man sich nicht von einem proprietaeren Metadatenschema abhaengig macht.

Muli

Little Overclocker

Registered: Mar 2001
Location: Ziersdorf
Posts: 105

28.12.2005 - 22:44

also allerbilligst variante wär vermutlich so wie ichs hab:

2x promise ultra 100 TX2, 4x120 GB platten einzeln auf den kanälen

angesteuert mit debian ,linux software raid 5

läuft seit knapp 2,5 jahren problemlos als fileserver

M4D M4X

Legend
Tier & Bier!! und LEDs ;)

Registered: Jan 2005
Location: überall ;)
Posts: 7637

28.12.2005 - 22:53

Könnte das eine Alternative sein ??

M4D M4X

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

29.12.2005 - 12:12

also im moment läuft das ganze unter win2k3 server im software raid verbund. 2x promise ultra 133 controller und die 4 platten als master/kanal
ich möchte allerdings das software raid loswerden, da die write performance wenn man viel schreibt extremst in den keller geht wenn die datenmenge zu gross wird (er verbrät anscheinend zu viel performance beim parity berechnen. an der cpu liegts ned, die fadisiert sich.
daher möcht ich gerne mal ne "hardware" lösung probieren.
SATA is im moment keine lösung, weil ich alle platten umstellen müsste...

edith: linux is aufgrund mangelnder erfahrung (und damit schwieriger administrierbarkeit) keine alternative, ausserdem befürchte ich selbige probleme wie bei server 2003

Bearbeitet von Indigo am 29.12.2005, 12:15

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16841

29.12.2005 - 12:54

wie hoch ist deine write performance ca.?
könntest mal mit HD-tach messen!

Römi

Hausmeister

Registered: Feb 2001
Location: Bez. Tulln
Posts: 5304

29.12.2005 - 13:44

Zitat von Smut
aber nicht bei raid5
wär mir zumindest nicht bekannt.

Ich will keine werbung machen, aber die Raidcore waren/sind für gute Schreibwerte bekannt obwohl sie keine hardware xor Einheit haben

Ich hab wie ich auf der suche nach einem Controller war einige Reviews durchgesehn - pauschal kann man das nicht sagen.

Ich widerspreche auch deiner Meinung dass Lese- und Schreibwerte generell auf 1-platten niveau liegen. Raid 5 kann ganz schön schnell sein - kommt halt drauf an welche hardware und wie viele platten.

T3XT4

Beißer

Registered: Jan 2003
Location: .
Posts: 3794

29.12.2005 - 13:47

Zitat von Römi
Ich will keine werbung machen, aber die Raidcore waren/sind für gute Schreibwerte bekannt obwohl sie keine hardware xor Einheit haben

Das liegt daran, dass die auf den Karten verbauten Recheneinheiten meist unterdimensioniert sind.

@topic:

Den RocketRAID 454 kann ich auf keinen Fall empfehlen.
Hab bis jetzt 3 verbaut und bei 2 hats immer wieder Probleme gegeben:

Eine Platte wird auf einmal nicht mehr erkannt -> an anderem Controller schon; Abhilfe schafft nur Plattentausch (bis jetzt nur bei Vollbestückung passiert)
Rebuild von RAID5 (~1tb auf 8 160er platten) dauert mehrere Tage

Bearbeitet von T3XT4 am 29.12.2005, 13:50

Smut

Moderator
takeover &amp; ether

Registered: Feb 2003
Location: VIE
Posts: 16841

29.12.2005 - 14:10

Zitat von Römi
Zitat von maXX
andererseits würde das mit sich ziehen, dass in zukunft die spiele einfach nicht mehr portiert werden. teufelskreis...

[/b] - was sind gute schreibwerte?
die meisten benches bei tests beziehen sich nicht auf raid5!

Zitat

Ich widerspreche auch deiner Meinung dass Lese- und Schreibwerte generell auf 1-platten niveau liegen. Raid 5 kann ganz schön schnell sein - kommt halt drauf an welche hardware und wie viele platten.

das bestreite ich auch nicht

es war auch die rede von oben genannten kontrollern ...
und da liegt die schreibleistung zeitweise unter einer platte, gemessen bei 4 platten.
kannst mich aber gerne mit benches überzeugen

Römi

Hausmeister

Registered: Feb 2001
Location: Bez. Tulln
Posts: 5304

29.12.2005 - 16:28

Zitat von Smut
- was sind gute schreibwerte?
die meisten benches bei tests beziehen sich nicht auf raid5!

Bei 3-4 platten 50-80mb/sec ? Würde ich als gut einschätzen. Edit: ich mein schon Raid5.

Zitat

es war auch die rede von oben genannten kontrollern ...

sorry, dachte du meinst das generell

@topic
Edit:
Das ist der neue Highpoint wenn ich mich nicht täusche: http://www.tweaktown.com/articles/856/
(den test besser nicht ernst nehmen)

Bearbeitet von Römi am 29.12.2005, 16:43

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6690

29.12.2005 - 19:39

also writeperformance im moment (win2k3 server, 4x maxtor 120gb)
die ersten paar sekunden ca 20-22MB/s und dann sackts ab auf 2-5MB/s, extremes swapping - ich vermute mal er cached bis der arbeitsspeicher voll ist (768MB) und dann bricht die performance ein, weil er die daten erst einmal auf platte bringen muss bevors wieder weiter geht.
irgendwie kommt mir das komisch vor, hab aber noch nicht rausbekommen wo der eigentliche flaschenhals liegt.
verutlich ist es aber der PCI bus, der auf irgendeine art und weise dichtgemacht wird - mit was auch immer
readperformance ist soweit OK, geschätzte 30-50MB/s
HD-Tach kann ich ned machen, weil das programm ja nur auf "physikalische" datenträger zugreifen kann, sprich jede platte einzeln, von dem hab ich ned viel.

Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	27.12.2005 - 22:50 Highpoint RocketRAID 454 vs. Promise FastTrak SX4000 vs. Promise FastTrak SX4060 was nehmen, eventuelle alternativen (bis 150€, den 4060er würd ich noch durchgehen lassen mit beiden augen zugedrückt), hat eventuell wer erfahrungsberichte zum einsatz kommen würden im moment 4x 120GB Maxtor DiamondMax 9 (6Y120L0) und später warscheinlich 4x 250GB Maxtor DiamondMax 10 (6L250R0) die promise dinger werden vermutlich performanter sein, da cache onboard, aber ich lass mir auch gerne das gegenteil einreden einsatzort ist ein privater server mit files unterschiedlichster größe. was kamma empfehlen (wie gesagt, es kann auch was anderes sein) edith: achja, kann auch ein PCI-X controller sein. zum einsatz kommt zwar nur ein normales PCI board, aber is ja wurscht. wird aber aufgrund des begrenzten budgets warscheinlich eh kein thema sein.
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16841	28.12.2005 - 00:30 bei dem budget wird eh nicht mehr möglich sein. raid5 wird vom read speed wie eine platte sein. write performance sogar weniger, da die karten keinen xor prozessor haben. ansonsten könntest noch den hier nehmen http://www.geizhals.at/a60813.html vorteil wär halt SATA - kannst per konverter die IDE platten dann an die SATA ports anhängen -> zwecks besserer kühlung und einfacherer verkabelung.
Römi Hausmeister Registered: Feb 2001 Location: Bez. Tulln Posts: 5304	28.12.2005 - 16:03 Performance ist nicht unbedingt vom onboard xor chip abhängig. Manche karten ohne haben bessere werte als andere mit. Würd auch eher einen SATA Controller nehmen... da gibts jetzt auch eine neue serie/neue versionen von Highpoint, weiß aber nicht was die kosten.
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16841	28.12.2005 - 16:07 Zitat von Römi Performance ist nicht unbedingt vom onboard xor chip abhängig. Manche karten ohne haben bessere werte als andere mit. aber nicht bei raid5 wär mir zumindest nicht bekannt. zu den neuen highpoint - sind etwas teurer bzw. gar nicht verfügbar auf geizhals.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12071	28.12.2005 - 16:23 GNU/Linux mit md-RAID5. Funktioniert mit jedem Controller - nicht nur billiger, auch sicherer, weil man sich nicht von einem proprietaeren Metadatenschema abhaengig macht.
Muli Little Overclocker Registered: Mar 2001 Location: Ziersdorf Posts: 105	28.12.2005 - 22:44 also allerbilligst variante wär vermutlich so wie ichs hab: 2x promise ultra 100 TX2, 4x120 GB platten einzeln auf den kanälen angesteuert mit debian ,linux software raid 5 läuft seit knapp 2,5 jahren problemlos als fileserver
M4D M4X Legend Tier & Bier!! und LEDs ;) Registered: Jan 2005 Location: überall ;) Posts: 7637	28.12.2005 - 22:53 Könnte das eine Alternative sein ?? M4D M4X
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	29.12.2005 - 12:12 also im moment läuft das ganze unter win2k3 server im software raid verbund. 2x promise ultra 133 controller und die 4 platten als master/kanal ich möchte allerdings das software raid loswerden, da die write performance wenn man viel schreibt extremst in den keller geht wenn die datenmenge zu gross wird (er verbrät anscheinend zu viel performance beim parity berechnen. an der cpu liegts ned, die fadisiert sich. daher möcht ich gerne mal ne "hardware" lösung probieren. SATA is im moment keine lösung, weil ich alle platten umstellen müsste... edith: linux is aufgrund mangelnder erfahrung (und damit schwieriger administrierbarkeit) keine alternative, ausserdem befürchte ich selbige probleme wie bei server 2003 Bearbeitet von Indigo am 29.12.2005, 12:15
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16841	29.12.2005 - 12:54 wie hoch ist deine write performance ca.? könntest mal mit HD-tach messen!
Römi Hausmeister Registered: Feb 2001 Location: Bez. Tulln Posts: 5304	29.12.2005 - 13:44 Zitat von Smut aber nicht bei raid5 wär mir zumindest nicht bekannt. Ich will keine werbung machen, aber die Raidcore waren/sind für gute Schreibwerte bekannt obwohl sie keine hardware xor Einheit haben Ich hab wie ich auf der suche nach einem Controller war einige Reviews durchgesehn - pauschal kann man das nicht sagen. Ich widerspreche auch deiner Meinung dass Lese- und Schreibwerte generell auf 1-platten niveau liegen. Raid 5 kann ganz schön schnell sein - kommt halt drauf an welche hardware und wie viele platten.
T3XT4 Beißer Registered: Jan 2003 Location: . Posts: 3794	29.12.2005 - 13:47 Zitat von Römi Ich will keine werbung machen, aber die Raidcore waren/sind für gute Schreibwerte bekannt obwohl sie keine hardware xor Einheit haben Das liegt daran, dass die auf den Karten verbauten Recheneinheiten meist unterdimensioniert sind. @topic: Den RocketRAID 454 kann ich auf keinen Fall empfehlen. Hab bis jetzt 3 verbaut und bei 2 hats immer wieder Probleme gegeben: Eine Platte wird auf einmal nicht mehr erkannt -> an anderem Controller schon; Abhilfe schafft nur Plattentausch (bis jetzt nur bei Vollbestückung passiert) Rebuild von RAID5 (~1tb auf 8 160er platten) dauert mehrere Tage Bearbeitet von T3XT4 am 29.12.2005, 13:50
Smut Moderator takeover &amp; ether Registered: Feb 2003 Location: VIE Posts: 16841	29.12.2005 - 14:10 Zitat von Römi Zitat von maXX andererseits würde das mit sich ziehen, dass in zukunft die spiele einfach nicht mehr portiert werden. teufelskreis... [/b] - was sind gute schreibwerte? die meisten benches bei tests beziehen sich nicht auf raid5! Zitat Ich widerspreche auch deiner Meinung dass Lese- und Schreibwerte generell auf 1-platten niveau liegen. Raid 5 kann ganz schön schnell sein - kommt halt drauf an welche hardware und wie viele platten. das bestreite ich auch nicht es war auch die rede von oben genannten kontrollern ... und da liegt die schreibleistung zeitweise unter einer platte, gemessen bei 4 platten. kannst mich aber gerne mit benches überzeugen
Römi Hausmeister Registered: Feb 2001 Location: Bez. Tulln Posts: 5304	29.12.2005 - 16:28 Zitat von Smut - was sind gute schreibwerte? die meisten benches bei tests beziehen sich nicht auf raid5! Bei 3-4 platten 50-80mb/sec ? Würde ich als gut einschätzen. Edit: ich mein schon Raid5. Zitat es war auch die rede von oben genannten kontrollern ... sorry, dachte du meinst das generell @topic Edit: Das ist der neue Highpoint wenn ich mich nicht täusche: http://www.tweaktown.com/articles/856/ (den test besser nicht ernst nehmen) Bearbeitet von Römi am 29.12.2005, 16:43
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6690	29.12.2005 - 19:39 also writeperformance im moment (win2k3 server, 4x maxtor 120gb) die ersten paar sekunden ca 20-22MB/s und dann sackts ab auf 2-5MB/s, extremes swapping - ich vermute mal er cached bis der arbeitsspeicher voll ist (768MB) und dann bricht die performance ein, weil er die daten erst einmal auf platte bringen muss bevors wieder weiter geht. irgendwie kommt mir das komisch vor, hab aber noch nicht rausbekommen wo der eigentliche flaschenhals liegt. verutlich ist es aber der PCI bus, der auf irgendeine art und weise dichtgemacht wird - mit was auch immer readperformance ist soweit OK, geschätzte 30-50MB/s HD-Tach kann ich ned machen, weil das programm ja nur auf "physikalische" datenträger zugreifen kann, sprich jede platte einzeln, von dem hab ich ned viel.

low budget RAID 5 solution gesucht

Forum Index > Hardware > Komponenten > Storage & Memory

Indigo

Smut

Römi

Smut

COLOSSUS

Muli

M4D M4X

Indigo

Smut

Römi

T3XT4

Smut

Römi

Indigo